Дело № 2-2640/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001452-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №11750264984, образовавшуюся в период с 30.04.2016 года по 26.10.2020 года в размере 242 162,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №11750264984. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк 26 октября 2020 года уступил истцу права требования по указанному кредитному договору за период с 30.04.2016 по 26.10.2020 года, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года. В период с 26.10.2020 года по 09.02.2023 года ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 0 руб., в связи с чем задолженность составляет 242 162,94 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №11750264984 на сумму 149750 рублей сроком на 36 месяцев под 27,93% годовых.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 242 162,94 руб.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом 23 октября 2020 года был заключен договор уступки прав (требований) №rk-231020/1523, согласно условий которого Банк уступил права требования на задолженность ответчика образовавшуюся с 30.04.2016 года по 26.10.2020 года по кредитному договору №11750264984.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор.

За период с 30.04.2016 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в размере 242 162,94 руб., право требования с ответчика указанной задолженности перешло к ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки от 26.10.2020 года.

Согласно кредитному договору№11750264984 от 19.06.2014 года, кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее поступление от ответчика в счет погашения задолженности имело место в апреле 2016 года, следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с апреля 2016 года и заканчивалось в апреле 2019 года.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 26.10.2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности образовавшейся за период с 30.04.2016 года по 26.10.2020 года истец обратился только 8 марта 2023 года (конверт).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 28.02.2022 года, т.е. также по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин