2а-146/2023

25RS0039-01-2022-003195-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» (далее – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), установленного на основании заявления АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – <адрес>. Участок находится примерно в 2143 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В октябре 2022 года на ее участке, без разрешения и без уведомления собственника участка, установлены столбы опоры линии электропередач.

При выяснении данного обстоятельств истцу стало известно, что в отношении ее участка административным ответчиком на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут, о котором ее не извещали надлежащим образом.

Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, администрация Надеждинского муниципального района рассмотрев заявление АО «ДРСК» установила публичный сервитут в интересах АО «ДРСК» в целях строительства воздушной линии ВЛ-6 изолированным проводом сечением не менее 50 кв. мм длиной 250 м, в отношении части земельного участка площадью 940 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером № (п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

К заявлению АО «ДРСК» об установлении публичного сервитута приложен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес АО «ДРСК» поступила заявка от ООО «Строй Бетон» о проведении мероприятий по электроснабжению объекта «нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (который является смежным с участком истца). Протяженность ЛЭП - 250 метров.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Строй Бетон», имеет вид разрешенного использования «спортивно-оздоровительные комплексы». Нa указанном участке отсутствуют (согласно выписке из ЕГРН) какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости, включая и «нежилое здание», упомянутое в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичный сервитут установлен в интересах ООО «Строй Бетон» в целях подключения к электроснабжению земельного участка, находящегося в собственности ООО «Строй Бетон».

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута администрация Надеждинского муниципального района на своем официальном сайте, а также в официальном печатном органе газете «Трудовая Слава» не размещала. Письменные уведомления в адрес истца не направлялись.

По результатам рассмотрения ходатайства АО «ДРСК» об установлении публичного сервитута, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района издано постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №». Публичный сервитут установлен якобы в интересах АО «ДРСК» в целях строительства воздушной линии длиной 5 м в отношении части земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Администрацией Надеждинского муниципального района также утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой положения границ сервитута на кадастровом плане территории общей площадью 940 кв. м. Решение об установлении публичного сервитута не было опубликовано на официальном сайте администрации и в официальном печатном издании - газете «Трудовая Слава», копия постановления не направлялась истцу, как правообладателю земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута. Соглашение об установлении публичного сервитута в адрес истца не направлялось.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается цель установления публичного сервитута. Указано - строительство воздушной линии, однако, фактическое размещение данной воздушной линии ВЛ-6 не соответствует цели публичного сервитута, а означает установление сервитута в интересах одного субъекта предпринимательской деятельности.

Установление данного сервитута нельзя расценить как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку строительство (размещение) объекта электросетевого хозяйства фактически осуществляется к земельному участку, принадлежащему ООО «Строй Бетон», которое использует земельный участок с кадастровым номером № для предпринимательских целей.

Оспариваемое Постановление об установлении сервитута принято Администрацией также с нарушением положения ч. 2 п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающего необходимость обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в месте его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Кроме того, заявитель АО «ДРСК» обязан был приложить к ходатайству документы, подтверждающие наличие на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства.

Однако, никаких капитальных сооружений на земельном участке № не зарегистрировано.

На схеме, приложенной к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, граница сервитута оканчивается в пределах принадлежащего административному истцу земельного участка №

Однако, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № подключаемый по ходатайству АО «ДРСК» объект «нежилое здание» находится на №, принадлежащем третьим лицам.

Непосредственно в районе расположения опоры 1 согласно схеме местоположения публичного сервитута к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером № примыкает соседний земельный участок №, принадлежащий ООО «Строй Бетон».

Чтобы подключить к сетям электроснабжения участок № необходимо провести воздушную линию через часть участка истца, не занятую сервитутом, но на утвержденной схеме сервитута для подключения объекта в пределах земельного участка № необходимо использовать также часть участка истца вне границ, установленных сервитутом.

Таким образом, граница сервитута не соответствует границе фактического размещения объекта электросетевого хозяйства для планируемого подключения объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» в соответствии с выпиской из единого государственного реестра имеет основной вид деятельности «Производство изделий из бетона для использования в строительстве».

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время используется ООО «Строй Бетон» для предпринимательских целей.

Размещение на части принадлежащего административному истцу земельного участка публичного сервитута для подключения частной компании к электроснабжению не основано на законе и приведет к невозможности использования части земельного участка площадью 940 кв. метров по его прямому назначению и не позволит ей как собственнику участка осуществлять в полном объеме пользование им.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Строй Бетон» и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Указанное административное исковое заявление принято к производству в порядке главы 21 КАС РФ. В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не отвечает признакам, характеризующим нормативный правовой акт, в связи с чем, данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению и оценке в порядке ст. 22 КАС РФ, регулирующей порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в данном случае не имелось оснований для установления публичного сервитута, независимо от соблюдения процедуры опубликования и извещения о возможном установлении публичного сервитута, имеет место нарушения принципа установления публичного сервитута, поскольку он установлен в интересах конкретного лица на землях частного лица.

Представитель административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае публичного сервитута является законным и обоснованным, с соблюдением требований ст. ст. 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.42 ЗК РФ. Публичный сервитут, целью которого является технологическое присоединение к объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, установлен уполномоченным органом на основании ходатайства субъекта естественных монополий, сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено в официальном печатном издании – газете «Трудовая Слава» в установленные законом сроки с соблюдением процедуры оповещения, извещения и установления.

Представитель заинтересованного лица - АО «ДРСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела. Дополнительно пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление от 26.10.2022 № 544 об установлении публичного сервитута принято уполномоченным органом с соблюдением требований ст. ст. 23, 39.37 ЗК РФ в рамках предоставленных законом полномочий. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по прямому назначения в связи с установлением на его части публичного сервитута. В данном случае законом - ст. 39.37 ЗК РФ - предусмотрено установление только публичного сервитута, поскольку цель его - технологическое присоединение к сетям электроснабжения. Между ООО «Строй Бетон» и ОА «ДРСК» заключен публичный договор о технологическом присоединении к сетям электроснабжения АО «ДРСК», у АО «ДРСК» в свою очередь имеется обязанность по технологическом присоединению, возможность отказа не предусмотрена в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с изложенным АО «ДРСК», как субъект естественных монополий в области топливно-энергетического комплекса, обратилось в администрацию Надеждинского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута на части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку иным способом осуществить технологическое присоединение нецелесообразно. Обоснование представлено в уполномоченный орган.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц процессуальный закон устанавливает наличие такого обстоятельства, как нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно ст. 13ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что для признания, недействительным обжалуемого административным истцом постановления органа местного самоуправления, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие постановления закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административной истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – <адрес>. Участок находится примерно в 2143 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обременен публичным сервитутом в интересах АО «ДРСК», целью которого является строительство воздушной линии ВЛ-6 изолированным проводом сечением не менее 50 кв.мм длиной 250 м, в отношении части земельного участка площадью 940 кв.м (описание местоположения публичного сервитута): <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 10 лет со дня вступления в силу настоящего постановления.

ФИО4 заявлено требование о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на части ее земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

В силу п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (пп.1 ст. 39.40 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «ДРСК», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг в топливно-энергетическом комплексе, в силу требований ст. 39.40 ЗК РФ и на основании приказа Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э, отнесенное к лицам, которые наделены правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, с соответствующим ходатайством, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения (подключения) к сетям инженерно -технического обеспечения энергопринимающих устройств объекта нежилое здание. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Потребитель – ООО «Строй –Бетон».

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на заключение АО «ДРСК» и ООО «Строй - Бетон» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № и технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания технического задания усматривается необходимость выполнения строительства новой воздушной линии ВЛ-6 изолированным проводом сечением не менее 50 кв.мм длиной 250 м. Основной источник питания ПС 35/6 кВ Шмидтовка, Екатериновка, № фидер 6 кВ – 8.

Проектируемая линия электропередач пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Заявленная мощность присоединения – 350 кВт.

Прохождение линии электропередачи подразумевает минимизацию работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности по трассе строительства. Данное направление является единственным возможным для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя. Линия электропередачи спланирована с учетом минимального ущерба, наносимого окружающей среде. К ходатайству приложена схема границ.

Форма ходатайства об установлении публичного сервитута соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), действовавшей на момент обращения с указанным ходатайством.

В ходе судебного разбирательство установлено и материалами дела подтверждено, что проектируемая линия электропередачи является самой целесообразной для установления публичного сервитута. По результатам рассмотрения возможности технологического присоединения установлено, что в связи с загруженностью ВЛ6 кВ Ф 8. ПС Шмидтовка проходящая на расстоянии 220 м по прямой от границы участка заявителя (ООО «Строй-Бетон»), подключение и обеспечения заявителя качественным электроснабжением не представляется возможным. Для выполнения технологического присоединения требуется строительство ЛЭП 6 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 6 кВ Ф.8 ПС Шмидтовка до границы земельного участка заявителя. Проектируемая траса ВЛ 6 кВ проходит по земельному участку административного истца с кадастровым номером №. Проведение на нем строительных работ невозможно без установления сервитута на часть указанного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что заявитель ходатайства является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, АО «ДРСК» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему документам, суд приходит к выводу о законности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на испрашиваемый земельный участок и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует критериям публичности сервитута, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ субъект естественных монополий в соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ должен, в частности указать сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, цель и срок установления публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, а также представить договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого устанавливается публичный сервитут.

Материалами дела подтверждено, что требования ст. 39.41 ЗК РФ при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута АО «ДРСК», являющегося субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, соблюдены, в обоснование необходимости установления публичного сервитута представлен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № и технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного из материалов дела не усматривается.

В случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных пп.1 ст. 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений п. 7 ст. 23 ЗК РФ и ограничений, связанных со сроком действия сервитута.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Применительно к целям, указанным в пп.1 ст. 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается на срок от 10 до 49 лет.

Оспариваемый административным истцом публичный сервитут установлен в соответствии с ходатайством на 10 лет, то есть на минимально возможный срок в установленных законом пределах.

Границы сервитута определены в соответствии со схемой расположения сервитута.

Доводов административного иска о несоблюдении процедуры уведомления о возможном установлении публичного сервитута, выразившейся в неразмещении администрацией Надеждинского муниципального района данной информации на своем официальном сайте, в официальном печатном издании – газете «Трудовая Слава», а также ненаправлении письменного уведомления в адрес истца, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, извещение правообладателя о возможном установлении произведено органом местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ и регламентом предоставления муниципальной услуги «Установления публичного сервитута в отдельных целях», утверждённом постановлением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в официальном печатном издании – газете «Трудовая Слава» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ стр. 8 (л.д. 123).

Сообщение в адрес правообладателя предусмотрено в случае сообщения последними способа связи с ними, в том числе почтовый и (или) электронный адрес. Указанные сведения сообщаются правообладателями в течение 30 дней со дня опубликования сообщения в порядке пп.1 п.3 ст. 39.42 ЗК РФ.

Доводы административного иска об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Строй Бетон», каких-либо зарегистрированных объектов недвижимости, включая «нежилое здание», упомянутый в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В силу публичности договора технологического присоединения и в соответствии с положениями п.3 ст. 426 ГК РФ, сетевая организация не вправе отказать в его заключении.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила).

В соответствии с п.п. 9,10,11 Правил, присоединение осуществляется на основании заявки и прилагаемых к ней документам. В частности, согласно пп. «г» п. 10 Правил к заявке должны прилагаться копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства, нежилых помещений в таком объектом капитального строительства) и (или) земельном участке на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Одним из документов, являющихся обязательными при подаче заявки технологического присоединения к электросетям является выписка ЕГРН, ООО «Строй бетон» представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающий право собственности общества на данный участок. Сетевая организация не праве требовать представления сведений и документов непредусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Доводы представителя административного истца о нарушении права собственности административного истца, поскольку сервитут установлен исключительно в интересах ООО «Строй Бетон», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. Иных доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов административного истца, в связи с чем, основания для признания недействительным обжалуемого административным истцом постановления органа местного самоуправления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления к администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района от 26.10.2022 № 544 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Меры предварительной защиты сохранить до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Судья М.В. Прыткова