№2-4557/2024
2-271/2025
61RS0005-01-2024-007379-65
Решение
Именем Российской Федерации
10 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
помощника судьи Баланцевой Н.А.,
с участием представителя истца адвоката Братерской О.Н., ответчицы ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ООО УК "Суворовец", ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании расходов, морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, по тем основаниям, что ... г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей по праву общей долевой собственности истице и членам ее семьи. Указанное событие подтверждается актом обследования от ... г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО УК «Суворовец». Согласно выводам, указанным в акте, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в виду срыва гибкой проводки.
Согласно заключению № от ... г. ООО «Центр экспертизы и оценки» ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры составила 197544 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 11 000 рублей.
Истец указала, что она обращалась к ответчице с претензией о возмещении ущерба и компенсации расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб. Однако до настоящего времени ответчицей никаких действий по возмещению ущерба, причиненного залитием, не предпринято.
В последующем представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 148158 руб., т.е. пропорционально принадлежащей ей по праву собственности доли в жилом помещении, а также доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, расходы по оплате экспертизы 11000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 6929 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в суде считали требования необоснованными и просили отказать, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям закона, стоимость работ по ремонту квартиры завышены, однако отказались от назначения судебной строительно-технической экспертизы. Также считали необоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов.
Представитель ООО УК «Суворовец» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
3 лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО8-4/8 долей, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 по 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляет ООО УК «Суворовец».
Ответчица ФИО1 является собственником <...> по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Установлено, что ... г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное событие подтверждается актом обследования от ... г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО УК «Суворовец». Согласно выводам, указанным в акте, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в виду срыва гибкой проводки.
Согласно заключению № от ... г. ООО «Центр экспертизы и оценки» ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры составила 197544 рублей.
В судебном заседании ответной стороной не оспаривались обстоятельства залития жилого помещения, принадлежащего истицы и виновность залития ответчицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения № от ... г. ООО «Центр экспертизы и оценки» ЮГ-ЭКСПЕРТ», которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры составила 197544 рублей.
Поскольку именно ответчица, собственник жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустила халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истицы, тогда именно с нее подлежит ко взысканию причиненный истице материальный ущерб.
Суд считает необходимым возложить на ответчицу материальную ответственность в размере 148158 руб., которая рассчитана исходя из оценки стоимости материального ущерба и принадлежащей доли в праве общей долевой собственности истице и ее несовершеннолетним детям.
Доводы о не согласии с размером причиненного ущерба, основанном на заключении № от ... г. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто ответной стороной. Методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.
При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчицей и ее представителем заявлено не было. Более того, ответная сторона отказалась от обсуждения назначения экспертизы.
Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66036,6 руб., исходя из предварительного расчета, выполненного ИП ФИО9, поскольку не может свидетельствовать об объективности изложенных в расчете цен, а также не является достоверным и допустимым доказательством.
Ссылки ответчицы и ее представителя о том, что в стоимость восстановительного ремонта неверно включены виды работ по ремонту полов, ремонту кухонного фартука, несостоятельна, поскольку экспертом произведен расчет на основании Акта о залитии от ... г., в котором отражены повреждения в виду залития, в том числе полы и кухонный фартук. Также суд на может согласиться с доводами ответчицы о том, что ремонт поточного покрытия, который был разрезан истицей, должен быть исключен из сметы, поскольку в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что вода собралась на потолочном покрытии и соответственно была откачена.
В части исключения из стоимости материального ущерба испорченных светильников, погрузочных работ, суд также не может согласиться, поскольку иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.
Несостоятельны доводы ответчицы о злоупотреблении правом истицей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования к ответчице не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда, в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 11000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, возврат уплаченной суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5444,74 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ООО УК "Суворовец", ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании расходов, морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 148158 руб., стоимость экспертного заключения в размере 11000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5444,74 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025г.