33-4907/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-228/2023

УИД 72RS0013-01-2022-008831-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:прокурора:

Важениной Э.В., ФИО2 ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч.А.В. в лице представителя по доверенности ФИО23 П.О.Л. в лице представителя по доверенности П.В.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Б.Б.А. к П.О.Л., Ч.А.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить степень вины П.О.Л. и Ч.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......> в размере по 50 %.

Взыскать с П.О.Л., <.......> года рождения и Ч.А.В., <.......> года рождения солидарно в пользу Б.Б.А., <.......> года рождения компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Б.Б.А. – Г.М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей ФИО24. – ФИО25., Ч.А.В. – Ш.М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, АО «ГСК «Югория» - Е.А.А., судебная коллегия

установил а:

Б.Б.А. обратилась в суд с иском к ФИО28 Ч.А.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50% и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. с каждого ответчика (т. 1 л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что что <.......> на улице <.......> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО29 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ч.А.В. В результате ДТП Б.Б.А. получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в больницу ОКБ <.......>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> при осмотре судебно-медицинским экспертом <.......> зафиксированы ссадина верхней губы справа, ссадина кровоподтек в области прямого локтевого сустава. Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> у Б.Б.А. имели место: при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом <.......> ссадина на верхней губе справа, ссадина кровоподтек в области правого локтевого сустава: - при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> – подкожная гематома в затылочной области; при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ <.......>. <.......> гематома в проекции правого акромиально-ключичного сочленении: при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ <.......> <.......>ематома в области правого локтевого сустава. Постановлением от <.......> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Указывает, что во время аварии испытала чувство страха и шок. При каждой интенсивности дорожного движения, часто оборачивается и вздрагивает от шума автомобилей, присутствует страх смерти, что вновь может это произойти. Несколько дней несовершеннолетний ребенок истицы испытывал чувство сильного переживания за единственного родного человека – за мать, вследствие чего у сына поднялась температура. Происшествие выпало на праздничные дни, в которые они активно намеревались отдохнуть с ребенком, но из-за произошедшего ДТП было невозможно продолжать активную общественную жизнь. Целью нахождения в городе <.......> было именно провести активно праздничные каникулы с ребенком. После причиненных физических страданий вялотекущий и постоянный дефицит здоровья, в виде ноющей руки и ноги, головных болей, недосыпа вследствие кошмаров о ДТП. Организм не молодой (истице 52 года) и восстановление проходит дольше обычного. Возможности пройти глубокое обследование и лечение нет, так как истица одна воспитывает 11-летнего ребенка, и его не с кем оставить на больничный период. Физические неудобства, в виде ссадины на губе и лице, хотя и носило относительно временный характер, но это выдавало произошедшую ситуацию. Односельчане спрашивали о том, что случилось и слухи о произошедшем распространились по всей территории проживания истицы. Каждый вопрос провоцировал сильные переживания, вновь пережитый шок и стресс. Работая в детском саду с детьми и родителями не корректно выходить с таким лицом, так как дети стали вести себя настороженно, обращая внимание на последствия после аварии. Следствия этого - долгосрочные психологические переживания. Извинения и помощь со стороны виновников ДТП не поступали, в досудебном порядке урегулировать разногласия не получилось.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТРО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» (т. 2 л.д. 111, 112-114).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная дополнительная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (т. 2 л.д. 245, 246-248).

Истец Б.Б.А., ответчики ФИО30 Ч.А.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Б.Б.А. - Г.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО31 ФИО32 в судебном заседании с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Ч.А.В. – ФИО33 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО34

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсация морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика ФИО35

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО36., Ч.А.В., в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 106, 107-113).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО37 в лице представителя по доверенности ФИО38 просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив её размер до 80 000 руб. В остальной части оставить решение без изменения (т. 3 л.д. 145-148, 159-160).

Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и не в полной мере соотносится с установленными судом нравственными и физическими страданиями истицы. Ссылается на заключение эксперта <.......> и отмечает, что суд не установил причинение вреда истцу. Все нравственные и физические страдания истицы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут учитываться при установлении размера компенсации морального вреда. Приводит судебную практику с указанием размеров компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП на территории <.......>

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А.В. в лице представителя по доверенности ФИО39 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым установить степень вины ответчика ФИО40 в произошедшем <.......> ДТП в размере 100%. В удовлетворении исковых требований к Ч.А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать (т. 3 л.д. 125-127).

Указывает, что водитель ФИО41 своими действиями создал помеху, а далее и опасность для движения водителю автомобиля Форд, который двигался в намеченном направлении прямо, и по отношении к водителю ФИО42 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право на движение. Также указывает, что заключением судебной экспертизы, подготовленным ТРО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» установлена виновность ФИО43 в ДТП. В данном заключении прямо установлено, что у водителя Ч.А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем, находящимся под управлением водителя ФИО44 Кроме того, в судебном заседании эксперт К.А.А. пояснил, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, однако водитель Ч.А.В. имел право продолжить движение через перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД, а вот водитель ФИО45 не имел права совершать маневр, с учетом требования п. 8.1 ПДД. Отмечает, что в Решении судом не мотивировано по каким причинам не приняты во внимание выводы эксперта К.А.А. в части полного соответствия действий водителя Ч.А.В. пунктам ПДД, а значит невиновности последнего в ДТП, и в чем состоит нарушение водителем Ч.А.В. требований ПДД при непринятии мер к снижению скорости при движении на мигающий сигнал светофора.

Полагает вывод суда о том, что, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, Ч.А.В. потерял преимущество в движении через перекрёсток, основан на неверном толковании и применении норм материального права, так как пункт 13.8 ПДД регламентирует действия водителей, начинающих движение при включении разрешающего сигнала светофора, а не водителей, завершающих манёвр в соответствии с п. 6.14 ПДД.

Считает заключение, подготовленное ООО «Эксперт 72» необоснованным, вывод эксперта Г.А.Г. относительно установления технической возможности избежать столкновения водителем Ч.А.В. при включении зеленого мигающего сигнала светофора является несостоятельным, так как п. 6.2 ПДД прямо указано, что зеленый сигнал разрешает движение, информируя водителя о будущем включении запрещающего сигнала светофора. ПДД не предусмотрено останавливаться водителю на зеленый мигающий сигнал светофора. Обращает внимание, что ответчиком ФИО46 не представлено доказательств того, что он не мог остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, не прибегнув к экстренному торможению, как это установлено п. 6.14 ПДД.

Не согласен с решением суда первой инстанции, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда солидарно в сумме 200 000,00 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что наезд на пешехода Б.Б.А. произошёл под действием непреодолимой силы, вызванной столкновением с автомобилем Тойота Королла, под управлением водителя ФИО47 нарушившим ПДД, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчика Ч.А.В. взыскана быть не может. Кроме того, указанная сумма очевидно завышена, с учётом того, что все повреждения полученные в результате ДТП вреда здоровью Б.Б.А. не причинили.

На апелляционную жалобу ответчика Ч.А.В. поданы письменные возражения представителем ответчика ФИО48 - ФИО49 в которых указывает, что автомобиль Форд Фокус, под управлением Ч.А.В. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем у водителя автомобиля Тойота Королла ФИО50 отсутствовала обязанность уступить дорогу и отказаться от выполнения и завершения маневра поворота налево. Судом обоснованно установлена степень вины водителей каждого по 50%, поскольку оба нарушили ПДД. Просит решение суда в части установления степени вины ответчиков В ДТП оставить без изменения (т. 3 л.д. 169-174).

Истец Б.Б.А., ответчики ФИО51 Ч.А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, пояснения представителя Б.Б.А. – Г.М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей ФИО52 – ФИО53., Ч.А.В. – Ш.М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, АО «ГСК «Югория» - Е.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> около 18 час. 30 мин. на ул. <.......> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО54 <.......> года рождения и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Ч.А.В., <.......> года рождения.

В результате ДТП ФИО55 Б.Р.И., С.А.С., Б.Б.А., М.Д.Д., Х.Д.Б. получили телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> с учетом дополнительного заключения <.......> у Б.Б.А. при непосредственном осмотре выявлены: ссадины верхней губы справа, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава, подкожная гематома затылочной области. Все повреждения возникли от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссадина верхней губы справа возникла в переделах 1 суток до экспертизы от <.......>, ссадина и кровоподтек области правового локтевого сустава возникла за 5-10 суток до экспертизы от <.......>, подкожная гематома затылочной области свидетельствует об ее причинении в пределах нескольких недель к моменту выявления <.......>. Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата области правого локтевого сустава, сотрясение головного мозга» и «Застарелая посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа» объективными медицинскими данными не подтверждены (том 1, л.д. 109-111, 102 оборот-106).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.......> общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно заключению эксперта <.......> общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <.......> от <.......> в момент начала выезда на перекресток <.......> скорость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ч.А.В. составляла около 58,3 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......> ФИО56 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> Ч.А.В. должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; ч. 1 п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом результатов проведенного исследования устанавливать соответствие в отношении действий водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> Ч.А.В. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. даже при выполнении им вышеизложенных требований п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ч. 1, 10.1, ч. 2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Королла. Действия водителя Тойота Королла ФИО57 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ч. 1, 8.2 ПДД РФ поскольку при выполнении им этих требований в сложившейся дорожной ситуации столкновение ТС – участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало - несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Королла ФИО58 Водитель автомобиля Форд Фокус при установленной ранее скорости его движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла экстренным торможением с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем последнего.

Для выяснения обстоятельств на какой сигнал светофора оба автомобиля пересекли стоп-линию перед выездом на перекресток, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена по делу дополнительная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению ООО «Эксперт72» <.......> от <.......> автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО59 пересек разметку 1.12 «Стоп-линия» перед выездом на перекресток <.......> через 0,733 секунды после включения желтого сигнала светофора; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ч.А.В. пересек разметку 1.12 «Стоп-линия» перед выездом на перекресток <.......> через 0,733 секунды после включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......> после включения зеленого мигающего светофора при своевременном и полном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Ч.А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, после включения зеленого мигающего сигнала светофора (том 3, л.д. 23-49).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя продолжили движение на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушили п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению опасной ситуации, и последующему наезду на пешехода. При определении размера компенсации морального вреда, определённого в размере 200 000,00 руб., суд первой инстанции принял во внимание, обстоятельства причинения повреждения здоровья истцу источником повышенной опасности, в условиях нахождения истицы на тротуаре, обоснованные переживания за здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Судебная коллегия признает вывод суда об определении степени вины ФИО60 и Ч.А.В. в размере 50%, правильным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции перекресток <.......> оборудован цифровым табло светофоров и пофазным циклом светофорного регулирования. Водитель ФИО61 выехал на перекресток для поворота налево, водитель Ч.П.В. для движения в прямом направлении на желтый сигнал светофора.

Стороной ответчика Ч.А.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительную необходимость движения на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости и цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый запрещающий движение сигнал, а также невозможности остановки транспортного средства даже путем экстренного торможения.

Выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Ч.А.В. потерял преимущество в движении через перекресток, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь, водитель ФИО62 при повороте налево, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, чем также нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключения экспертов под сомнение, поскольку экспертизы были проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, имеющими соответствующую специализацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, раздел заключения "Исследование" содержит подробный анализ повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности которых экспертами сделаны выводы.

Оснований не доверять проведенным судебным экспертизам у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы были применены действующие законы, стандарты и нормативные акты, использована специальная литература. Выводы экспертов последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования.

При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии презюмируемой вины в совершенном ДТП.

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчики не согласны с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны при правильном определении характера спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащей применению, которая верно применена к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку действиям ответчиков, суд правильно указал, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям с учетом характера причиненных ей телесных повреждений, повлекших необходимость лечения, невозможность длительное время вести привычный образ жизни.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, иное толкование закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Ч.А.В., П.О.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.