Приговор по делу № 1-125/2023 от 10.08.2023.

К делу №1-125/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000999-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 10 августа 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шевелевой И.Н.,

представившей удостоверение №6122 от 25.10.2016 и ордер №043146 от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего неполное среднее образование, не имеющего постоянного источника доходов, являющегося инвалидом второй группы, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 23 часов 30 минут 23 февраля 2023 года по 01 часов 30 минут 24 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате домовладения <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей знакомой ФИО2, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, подошел к ФИО2, сидящей на кровати, взял в руки стоявший в коробке с инструментами в углу комнаты топор-колун, подошел к ФИО2 и нанес последней один удар в область правой ступни обухом топора-колуна. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 91/2023 от 31.03.2023 г. телесные повреждения в виде: кровоподтека поверхности пальцев правой стопы, закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы, которые согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по факту умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, заявлял в судебном заседании вместе с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Также пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил подобное и что часть событий не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.,

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18.04.2023 (том 1 л.д. 45-46), ФИО3 пояснил, что с ноября 2020 года он проживает по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащим ФИО2, приглядывает за ее домом. Сама ФИО2 проживает в поселке Парковом, периодически приезжает к нему, чтобы посмотреть, все ли в порядке в домовладении и пообщаться с ним. С ФИО2 он знаком примерно 5 лет, у них сложились хорошие отношения, он испытывает к ней чувства. В ночь с 23.02.2023 по 24.02.2023 он находился в домовладении ФИО2, при этом он выпивал спиртное со своим знакомым, примерно в 01 час 00 минут к нему приехала ФИО2 и начала ругаться по поводу того, что он выпивает, при этом она выгнала его знакомого и он ушел. Он продолжил ругаться с ФИО2, так как он находился в состоянии опьянения, он был очень агрессивным. Он вышел на улицу подышать свежим воздухом и вернувшись в дом через пару минут увидел, что ФИО2 лежит на кровати в уличных сапогах, ему это не понравилось, он закричал на ФИО2 что бы она встала с кровати и когда она опустила правую ногу на пол он схватил топор-колун стоявший в коробке с инструментами в комнате и ударил им по правой ноге ФИО2, а именно по верхней поверхности ступни, после чего ФИО2 закричала, что ей больно он снова вышел на улицу охладиться, когда он вернулся в дом ФИО2 уже не было. На следующий день он увидел, что у ФИО2 распухла правая ступня и она не могла на нее становиться. Позже он узнал, что от удара колуном по ноге ФИО2 у нее случился закрытый перелом правой ступни, ему очень жаль, что так получилось.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, указал, что в протоколах стоит его подпись.

Кроме собственного признания, вина подсудимого совершении в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Так как оно пустовало, они с ее знакомым жителем <адрес> - ФИО3 договорились, что он будет проживать в данном доме. С ноября 2020 года ФИО3 проживает в указанном домовладении. Она периодически приезжает к нему и остается ночевать. 24.02.2023 примерно в 01 час 00 минут она приехала в <адрес>, посмотреть все ли там в порядке, она зашла в дом и увидела, что там находился ФИО3 совместно с не известным ей мужчиной, они распивали спиртные напитки. Она высказала свое недовольство по этому поводу, после чего знакомый ФИО3 ушел. Они с ФИО3 продолжили ругаться, она начала выгонять его из дома, но он не уходил, ходил по дому. Когда он на некоторое время вышел из дома, она легла на кровать в надетых на ней сапогах и накрылась одеялом, что бы он подумал, что она спит. В это время в комнату зашел ФИО3 скинул с нее одеяло и увидел, что она находится в сапогах, в это время она увидела в его руках топор-колун, она вытащила правую ногу из-под одеяла, он в это время ударил колуном по ступни правой ноги, которая находилась в сапоге, у нее появилась сильная боль, она стала кричать, что бы он прекратил свои действия, он откинул колун и вышел из дома. Позже она обратилась в больницу, где ей сделали рентген стопы и после осмотра врача-травматолога ей наложили гипс на ногу, потому что она была сломана. В настоящее время ФИО3 перед ней не извинился, и она просит его строго наказать, и направить в колонию.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, согласно которого 14.03.2023 в 15 часов 20 минут было осмотрено домовладение <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят топор-колун, при помощи которого с 23 часов 30 минут 23 февраля 2023 года по 01 часов 30 минут 24 февраля 2023 года ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтека поверхности пальцев правой стопы, закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы (том 1 л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 91/2023 от 31.03.2023, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека поверхности пальцев правой стопы, закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы, которые согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 21-23)

- протоколом выемки от 18 апреля 2023 года, согласно которого в кабинете № 302 Отдела МВД России по Тихорецкому району у потерпевшей ФИО2 был изъят топор-колун, при помощи которого в период времени с 23 часов 30 минут 24 февраля 2023 года по 01 часов 30 минут 25 февраля 2023 года ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтека поверхности пальцев правой стопы, закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого 18.04.2023 был осмотрен топор-колун, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати № 63 ОМВД России по Тихорецкому району, изъятый 18.04.2023 в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 52-54);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 396 от 03.05.2023, согласно топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № 12301030040000289, изготовлен заводским способом и является разновидностью колунов, принадлежащих к группе хозяйственно-бытовых, не относящихся к холодному оружию (том 1 л.д. 59-60).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО3 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО3 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО3 с потерпевшей ФИО2 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что она оговаривает ФИО2, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Суд считает установленным, что действия ФИО3 образуют объективную сторону преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку умысел ФИО3 был направлен непосредственно умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Взяв в руки топор-колун он умышленно нанес ФИО2 один удар в область правой ступни обухом топора-колуна.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует действия по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии экспертов № 205 от 27.06.2023 однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации) (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации из которых известно, что имел тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем была проведена трепанация черепа, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, наблюдается врачом-психиатром с вышеуказанным диагнозом, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице в связи с изменением психического состояния, ухудшением памяти, появлением раздражительности; а также данные настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-псиологического исследований, выявивших инертное, замедленное по темпу, обстоятельное, тугоподвижное мышление, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, мнестико-интеллектуальное снижение, истощаемость, инертность психических процессов, сохранность волевых процессов, критических и прогностических способностей, наличие посттравматической энцефалопатии по данным неврологического обследования. Имеющиеся у ФИО3 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, как не представляющий общественную опасность, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 87-88).

Оценивая заключение экспертизы, суд делает вывод, что ФИО3 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере в группе профилактики, лечения и реабилитации (том 1 л.д. 101), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том л.д. 102).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО3 не судим, является инвалидом второй группы, состоит на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, военную службе не проходил, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, инвалида 2-й группы.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается его собственными показаниями.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступлений в большой степени определялись нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО3 алкоголя, способствовало снятию внутреннего контроля над поведением, и в конечном итоге, привело к совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого ФИО3, который пояснил, что не совершил бы данного преступления, если был бы трезвым.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО3, не имеющего постоянного источника доходов, ни с кем не проживающего, собственной семьи и иждивенцев не имеющего.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку он её не имеет, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, назначенного судом с учётом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, с отбыванием наказания в колонии - поселении на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 скрывшегося от суда и постановлением суда объявленного в розыск, следует направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно материалам уголовного дела на основании постановления Тихорецкого районного суда от 12.01.2023 подозреваемый ФИО3 не находящийся под стражей, был помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 205 от 27.06.2023 однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на стационарной судебно-психиатрической экспертизе ФИО3 находился с 16.05.2023 по 27.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 9 части1 статьи 308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 указанного кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с чем в срок наказания ФИО3 надлежит зачесть временя его пребывания в лечебном учреждении, а также время содержания его под стражей, в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день, поскольку в этот период подсудимый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Суд считает необходимым меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей в период с 04 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО3 в период с 16 мая 2023 года по 27 июня 2023 года включительно в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу:

- топор-колун, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, по адресу: <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш