Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, получившего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, и проживающего по адресу: РК, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, штраф не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу РК, <адрес>, употребил алкогольный напиток- водку, в объеме 0,1 литра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, приступил к управлению транспортным средством – мопедом марки «YAMAHA», номер рамы «SA 16 J0073560», в кузове cерого цвета, привел его в движение, после чего стал управлять данным мопедом, направился по направлению к <адрес>.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя транспортным средством – мопедом марки «YAMAHA», номер рамы «SA 16 J0073560» в кузове серого цвета, по <адрес> в <адрес>.

В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у последнего признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенной по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь около <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял мопедом, относящимся к механическим транспортным средствам, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Достоверно зная о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначенном наказании, нарушая установленные запреты, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие сына в СВО, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обуславливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, учитывает при этом требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопеда, который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд не установил, поскольку мопед принадлежит иному лицу. (л.д. 12, 80)

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «YAMAHA» в кузове серого цвета, номер рамы SA 16 J-073560» возвратить по принадлежности; (л.д. 12, 80)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 24-25, 66-67)

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО9