Дело № 22-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 и защитника Гвоздева Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая 19.02.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Снята с учета 19.03.2022,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2020, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденной ФИО1, защитника Гвоздева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 14 по 28 марта 2023 в г. Кирове.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 и защитник Гвоздев Д.А., анализируя показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, указывают, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, а свидетельствуют лишь о подготовке к заключению сделки купли-продажи. Считают, что показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №7 свидетельствуют о ее невиновности. Она никогда не отказывалась вернуть деньги, положить на счет потерпевшей должна была их в течение 7 суток. Указывают на незаконное оглашение показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №13 Считают незаконным отказ в применении при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ. Осужденная и защитник просят об отмене приговора и оправдании осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Рассомахина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что квартиру потерпевшей она продала по просьбе самой потерпевшей. Никакого умысла на хищение денег у нее не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов стороны защиты по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденную, не признавшую вину в совершении преступления, исследовав показания потерпевшей и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 предложила продать ее квартиру, обещая забрать ее и поселить в свой дом в Казани. ФИО1 говорила, что все деньги положит на ее счет, неоднократно убеждала в необходимости продажи квартиры, купила ей путевку в санаторий. На все что ФИО1 делала для нее, ФИО1 рассчитывалась ее деньгами. Полностью доверяя ФИО1, она продала свою квартиру, а деньги от продажи по указанию ФИО1 передала Свидетель №12.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что именно ФИО1 была инициатором продажи ее квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она являлась соседкой потерпевшей. Со слов Потерпевший №1 она знает, что та не хотела продавать квартиру и переезжать с ФИО1 в Казань, не знала как правильно поступить, опасалась ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО1 была должна ему большую сумму денег. Когда он требовал возврата долга, в марте 2022 ФИО1 сказала, что ей от бабушки досталась квартира, которую она в ближайшее время продаст и вернет ему долг.

В судебном заседании были исследованы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 (т. 1, л.д. 151-204). Из аудиозаписей следует, что ФИО1 ведет многочисленные разговоры по поводу продажи квартиры потерпевшей, говорит о намерении снять все деньги с ее книжки. В разговоре со своим отцом ФИО1 предлагает отцу перевезти потерпевшую к нему в населенный пункт, чтобы отец кормил ее и раз в неделю мыл. При этом ФИО1 предлагает отцу вознаграждение 100 тысяч рублей и ежемесячную пенсию потерпевшей в 20 тысяч рублей. О согласии отца с такими условиями в дальнейших разговорах ФИО1 сообщает Свидетель №17 и своему мужу. В разговоре со Свидетель №7 ФИО1 говорит о необходимости найти помещение куда можно прописать потерпевшую, а также говорит выкинуть все вещи потерпевшей из ее квартиры. В разговоре 21.03.2022 потерпевшая сообщает ФИО1 о том, что хочет остаться жить в своей квартире и не хочет переезжать к ФИО1. После этого ФИО1 вновь говорит о покупке дома в Казани, куда они переедут вместе с потерпевшей.

Также была осмотрена видеозапись разговора ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №12 и потерпевшей в п. Лянгасово (т. 1, л.д. 211-214). Из видеозаписи следует, что потерпевшая неоднократно просит ФИО1 вернуть ей документы. ФИО1 просила потерпевшую поехать к ней домой, обещая вернуть документы. Иногда утверждает, что документов у нее нет, так как они находятся в Казани, где оформляется регистрация на потерпевшую.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности наличия у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей. Доводы стороны защиты об обратном полностью опровергаются указанными доказательствами, из которых прямо следует, что ФИО1 неоднократно внушала потерпевшей мысль о необходимости продажи квартиры и переезда с ней в Казань, при этом не намереваясь этого делать. При этом ФИО1 обещала вырученные от продажи квартиры деньги передать Свидетель №13, перед которым были долговые обязательства. Об отсутствии намерения перевезти потерпевшую в Казань свидетельствует содержание разговоров осужденной с отцом. О неправомерности поведения осужденной свидетельствует и ее поведение после приостановления регистрации сделки купли-продажи квартиры, когда она консультировалась с многочисленными юристами и сотрудником правоохранительных органов, что прямо следует из приведенной в приговоре аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 (т. 1, л.д. 151-204).

На основании изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №7, им дана надлежащая оценка. С учетом родственных и иных дружеских связей указанных свидетелей с осужденной, их фактической помощи ФИО1 при отношении с потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их показания не опровергают вывода о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей.

Доводы осужденной о наличии законного основания для передачи вырученных от продажи квартиры денег потерпевшей в течении 7 суток никакого значения для квалификации не имеют. Из ранее приведенных в определении сведений, содержащихся в аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 (т. 1, л.д. 151-204) прямо следует, что намерений передавать деньги у ФИО1 вообще не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №13 огласил в строгом соответствии с требованиями частей 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как, не смотря на принятые меры, установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, мотивировал свою позицию. С учетом того, что дети осужденной в настоящее время проживают с родным отцом, (т. 6, л.д. 166), судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и защитника с дополнением, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и защитника Гвоздева Д.А. с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: