.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 21 декабря 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Талыбове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении газовой трубы с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении газовой трубы с земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, через который проходит газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес>, собственником которого является ФИО2 Данный газопровод является обременением ее участка и препятствует его использованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 убрать газопровод с ее земельного участка за счет собственных средств и провести его в обход ее земельного участка.

Определением от 03.05.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СВГК».

Определением от 28.06.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области".

Определением от 24.07.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 22.09.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г.о. Новокуйбышевск.

Определением от 21.11.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кадастровый инженер ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, также указала, что на момент проведения газопровода, другого пути не было. Также просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представители ООО «СВГК», Управления Росреестра по Самарской области, администрации г.о. Новокуйбышевск, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, является ФИО2

Судом установлено, что по земельному участку, принадлежащего истцу, проходит газопровод к жилому дому, собственником которого является ФИО2

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 этого же постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что расположение газовой трубы на принадлежащем ей земельном участке, нарушает ее права на использование земельного участка по целевому назначению и создает препятствия в пользовании, в том числе препятствует началу строительства гаража.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности суд считает, что факт нарушения прав истца ответчиком не нашел свое подтверждение, поскольку лишь сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует, что ответчиком нарушены его права.

Судом установлено, что ввод газопровода по адресу: <Адрес> (на момент его проведения <Адрес>), с кадастровым номером <№> произведен в 2003 году, разработан в соответствии с планом <№> от <Дата>. ФИО2 получил разрешение на газоснабжение своего жилого дома.

Согласно ответу ООО «СВГК» от 20.07.2023 спорный газопровод построен по проекту, разработанному ОАО «К.» г. Новокуйбышевск, в 2003 году силами ООО «СВГК», в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на тот момент. По <Адрес> проходил единственный газораспределительный газопровод, к которому можно было осуществить врезку газопровода ответчика для газоснабжения его домовладения.

Кроме того, установлено, что с 2003 года до подачи иска в суд со стороны истца никогда не поступало претензий по поводу нахождения спорного газопровода на ее земельном участке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, площадью 1000 кв.м., на основании постановления Главы г. Новокуйбышевска <№> от <Дата>, договора купли-продажи земельного участка <№> от <Дата>, акта приема-передачи земельного участка от <Дата>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

29.12.2022 ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об изменении описания местоположения границ и (или) площади земельного участка, предоставив межевой план от 28.12.2022 и схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО3, из которого следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 1058 кв.м.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что границы ФИО1 на момент проведения газопровода были установлены и именно через земельный участок в отсутствие ее разрешения проведен газопровод. ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с 2002 года, должна была знать о строительстве газопровода в 2003 году, между тем, относительно прокладки газопровода каких-либо суждений не высказывала, проект не оспорила, с просьбой о прокладке газопровода в обход ее земельного участка не обращалась, осуществлению работ на ее участке не воспрепятствовала, по окончании строительства постановление о приемке объекта в эксплуатацию не обжаловала. До настоящего времени законность актов, на основании которых было произведено строительство газопровода, рабочий проект и акт о приемке газопровода в эксплуатацию, истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд признает недоказанным доводы истца о том, что газопровод препятствует использованию ее земельного участка. Оснований полагать, что право собственности истца нарушено только в связи с фактом существования части газопровода на ее участке, не имеется. Надлежащих доказательств того, что истец осуществляет строительство гаража либо жилого дома на территории земельного участка, либо планировал их строительство до обращения в суд с настоящим иском, не представлено, а судебной защите подлежит нарушенное право, а не намерение. Сам по себе факт прохождения газопровода по земельному участку истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно ответу ООО «СВГК от 26.10.2022, 25.10.2022 отделением <№> Новокуйбышевск МРГ Новокуйбышевск ООО «СВГК» произведено обследование сети газопотребления индивидуального жилого дома по <Адрес>. Замечаний по эксплуатации надземного участка газопровода сети газопотребления и опорных конструкций не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении газовой трубы с земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении газовой трубы с земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина