Дело№33а-3476/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-924/2023 (суд 1 инстанции) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.04.2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными действий, связанных с выставлением имущества на торги, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительных производств №№ 137450/21/33002-ИП, 74362/20/33002-ИП, по которым она является должником, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 16.12.2022 произвела арест (составила опись) имущества должника, расположенного по адресу: ****. При производстве описи она не присутствовала, о действиях судебного пристава ей не было известно, права при производстве исполнительных действий ей не разъяснялись. Об имеющемся аресте она узнала 21.12.2022, когда ей сообщили о реализации арестованного имущества. Постановление судебного пристава о выставлении имущества на публичные торги она не получала. Указанная комната была приобретена за счет средств, полученных от реализации с разрешения администрации г.Владимира земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности несовершеннолетним детям **** **** и **** Тем самым комната находится в долевой собственности несовершеннолетних детей. Она не успела оформить документально долевую собственность. По договору купли-продажи от 22.03.2022 стоимость комнаты составляет 665 000 рублей, что существенно превышает размер требований в рамках исполнительных производств, и свидетельствует о несоразмерности указанных мер. 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилых помещений по адресу: ****, а также по адресу: **** Указанное постановление ею получено 09.03.2023. Указанное постановление препятствует распределению долей в пользу несовершеннолетних детей, чем нарушаются их права.

Определением суда от 20.04.2023 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что имеющуюся задолженность, которую не оспаривает, погашает по возможности. Полагает, что арест на комнату не соразмерен объему требований кредиторов. Считает, что постановление пристава-исполнителя от 17.08.2022 лишает её детей права на выдел долей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся исполнительное производство № 10328/22/33002-ИП от 27.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области задолженности по уплате налога, исполнительное производство от 23.07.2018 № 85988/18/33002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительное производство №114468/22/33002-ИП от 02.08.2022 о взыскании в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области задолженности по уплате налога исполнительное производство от 22.10.2021 №137450/21/33002-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области задолженности по уплате налога, исполнительное производство от 16.09.2020 № 74352/20/33002-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области налога.

19.12.2022 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №85988/18/33002-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности административного истца ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** а также **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Факт принадлежности административному истцу указанных объектов недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16.12.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** предварительной стоимостью 500 000 рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

В целях обеспеченности сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества должника назначена ФИО1

В ЕГРН внесены сведения об имеющихся ограничениях в отношении указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства должника перед взыскателями в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось административным истцом. По состоянию на 16.01.2023 общий размер задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства составлял 280 759 рублей 35 копеек.

Довод административного истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателей, изложенный также как довод апелляционной жалобы, не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Федеральным законом № 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Кроме того судом первой инстанции проверен и отклонен довод административного истца о том, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: **** приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, предоставленного ей и ее детям как многодетной семье, в связи с чем оспариваемым актом и постановлением нарушаются права и законные интересы как ее, так и ее несовершеннолетних детей.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Владимира № 3705 от 01.11.2017 ФИО3 (ныне ФИО1), **** **** **** предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г****

В последующем, ФИО1, действующей от имени **** **** г.р., **** **** г.р., и действующему с согласия матери **** **** г.р., на основании постановления администрации г. Владимира от 09.04.2019 № 930 разрешено продать доли земельного участка, принадлежащие на праве общей долевой собственности несовершеннолетним при условии внесения денежных средств от продажи доли земельного участка на счета, открытые на имена **** **** **** На ФИО1 возложена обязанность представить в управление образования администрации г. Владимира договор купли-продажи земельного участка, договоры вкладов и выписки со счетов **** **** **** с внесенной денежной суммой в течение месяца со дня совершения сделки.

Земельный участок был продан по договору купли-продажи (купчей) от 15.08.2019, однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора денежные средства от реализации доли земельного участка на счета несовершеннолетних не внесены, соответствующие документы в Управление образования администрации г. Владимира не представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Жилое помещение, общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2022.

Сторонами указанную комнату оценена в 665 000 рублей.

По объяснениям ФИО1 спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, предоставленного ей и ее детям как многодетной семье.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 22.03.2022 такого условия не содержит, заключен спустя более двух лет с момента отчуждения земельного участка. Других доказательств приобретения указанного жилого помещения за счет средств, причитающихся ее детям от продажи земельного участка, ФИО1 не представила.

Более того, согласно договору купли-продажи и по данным ЕГРН ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения, мер по оформлению прав своих несовершеннолетних детей на указанное имущество до совершения оспариваемых исполнительных действий не предпринимала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования должнику в отчуждении принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нарушают и не создают угрозу нарушения прав и законных интересов должника и членов ее семьи, не лишенных права пользоваться указанным имуществом.

Кроме того судом установлено, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.08.2022 получено ФИО1 19.08.2022, посредством единого портала госуслуг, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения с настоящим административным иском. Представленная ФИО1 справка ОПФР по Владимирской области о получении ею выплаты неработающего населения трудоспособным лицам, осуществляющим уход, сама по себе не является достаточным основанием для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения от 17.08.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова