РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее - МУП г.о.Октябрьск Самарской области «ЖУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62100 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8761 рубль, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов за оказание услуги по регулировке автомобиля в размере 1000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 504 рубля 41 копейка и по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.06.2025 в 9 ч. в районе <адрес> ФИО3, передвигаясь по дороге общего пользования, управляя транспортным <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего принадлежащие ему транспортное средство получило механические повреждения в виде: бампер передний (деформирован, образование срезов материал в правой нижней части), крыло переднее правое (смещение, нарушение ЛКП в передней части), рычаг передний правой подвески (деформация с образованием изгиба), поперечина рамки радиатора нижняя (деформация в правой части с образованием изгиба), лонжерон передний правый (деформация в передней части с образованием изгиба).
Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>» от 11.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
В соответствии с актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 24.06.2025, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила - 62100 руб., услуги автоэксперта - 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - 504,41 руб., услуги СТО С.Ц. «Формула» по проверке углов установки колес - 1000 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства от 24.06.2025, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», размер утраты товарной стоимости составляет - 8761 руб., услуги автоэксперта - 3000 руб.
В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 80365,41 руб.
Также ФИО3 оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. и услуги адвоката в размере 15000 руб.
В работу адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.08.2025 (л.д.74), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме и пояснил, что телеграммы направлялись на вызов на осмотр в Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области, так как на тот момент, когда происходила организация независимой экспертизы, он еще не принимал участие в деле, а экспертные организации всегда направляют телеграмму в Администрацию. В МУП «Жилищное управление» телеграммы не направлялись. СТО С.Ц. «Формула» диагностировали колеса поврежденного транспортного средства в рамках проведения экспертизы, так как у экспертов этого оборудования нет. Заказ-наряд является договором о выполненных работах СТО С.Ц. «Формула».
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д.96), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и показала, что согласно расположению схем водопроводных и канализационных сетей по <адрес> их колодцы находятся вдоль тротуара и на проезжей части их нет. Истец не привлекал их для совместного осмотра колодца, о том, что произошло ДТП, узнали только в суде. Предполагает, что возможно этот колодец принадлежит ООО «СамРЭК-эксплуатация». Возможно это бесхозные сети. Есть постановление от 19.01.2009 № О передаче муниципального имущества, где конкретно отдельно по колодцам не прописано в приложении о передаче сетей, то есть по факту Администрация г.о.Октябрьск должна выявлять данные сети, признавать их бесхозными и отдельным постановлением передавать им как ресурсоснабжающей организации. Есть отчет начальника ПТО с периода 01.05.2025 по 10.06.2025, это заявки, которые поступали в их диспетчерскую, по ним видно, что ни от абонентов, ни от юридических лиц, ни от физических лиц заявки в их адрес по поводу пробитого или открытого колодца не поступали. В постановлении от 2014 года о передаче им имущества, где указано канализационные сети <адрес> протяженность 692 метра, не прописано конкретно, а имеется ввиду сеть водопровода, то есть конкретно, что канализационный или водопроводный колодцы в этом приложении нет. По практике в любом случае канализационные и водопроводные сети это все их и соответственно колодцы для водопроводных сетей тоже. Не отрицает, что есть колодцы, но они расположены не на проезжей части, а по тротуару вдоль <адрес>. Она выезжала на место расположения этого колодца, зафиксировала все фотофиксацией. Там есть один колодец с пробитой крышкой, он находится ни с края дороги, а именно на выезде со второстепенной дороги на главную дорогу. Внутри колодца мусор и никаких их сетей нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - администрации г.о. Октябрьск Самарской области, привлеченного судом (л.д.148), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, л.д.177), в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.168-169), в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, а также указала, что согласно постановлению администрации г.о. Октябрьск Самарской области от 24.03.2014 № МУП «Жилищное управление» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Октябрьск. Других организаций в указанной сфере не имеется.
На основании выкопировки из схемы водоснабжения на территории г.о. Октябрьск отображена схема центрального водопровода и подходящие колодцы, расположенные по адресу: <адрес> водоснабжения в целом находится в ведении и обслуживании МУП «Жилищное управление».
Неоднократно направляли обращения как от жителей так и от администрации г.о. Октябрьск о закрытии колодцев по данному адресу.
Третье лицо ООО СК «Согласие», привлеченное судом (л.д.148), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось и своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Предоставило информацию на запрос суда о что, в ООО СК «Согласие» не было зарегистрировано убытков по обращению ФИО3 в связи с повреждением <данные изъяты> государственный номер № в ДТП, которое произошло 11.06.2025 в <адрес> (л.д.190).
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно пунктов 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).
Судом установлено, что 11.06.2025, в 9 часов в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на открытый колодец, имеющийся на проезжей части.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>» от 11.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Также сотрудником ГИБДД составлен рапорт, согласно которому 11.06.2025, в 9 часов в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № совершил наезд на открытый колодец справа по обочине.
Из материалов дела следует, что указанный участок дороги, где произошел наезд на открытый колодец, относится к муниципальному образованию г.о. Октябрьск Самарской области.
В силу статей 294 и 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии договором от 07.02.2014 администрация г.о. Октябрьск Самарской области передала МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в хозяйственное ведение имущество, в том числе, канализационные сети по <адрес> (л.д.112, 113, 114-116).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом, передаваемым ему в хозяйственное ведение.
Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» обязано обеспечить сохранность передаваемого имущества, его эффективное использование, осуществлять эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущие ремонты.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», пользующееся и распоряжающееся имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, в пределах, установленных действующим законодательством, является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанного колодца.
Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
Из информации, предоставленной ООО «СамРЭК-Эксплуатация на запрос суда, и схемы расположения тепловой камеры и тепловых сетей по адресу: <адрес> следует, что в районе <адрес> со стороны проезжей части отсутствуют коммуникации, эксплуатируемые обществом. Тепловая камера и тепловые сети находятся со стороны двора указанного дома.
В материалы дела представлены фотоматериалы от 11.06.2025 с места происшествия, которые подтверждают, что справа по обочине от проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся указанный выше недостаток в виде открытого колодца.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта - отрытого колодца у <адрес>, относящегося именно к недостаткам улично-дорожной сети, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, то ответственность за вред должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию.
Бездействие МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» поспособствовало возникновению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Актом экспертного исследования № от 24.06.2025, выполненным ООО АНЭ «Гранд Истейт» (л.д.20-49) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № составила 62100 рублей.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика ходатайств не заявлял.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Кроме того, суд обращает внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № от 24.06.2025, выполненным ООО АНЭ «Гранд Истейт» (л.д.51-73), величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, составляет 8 761 рубль.
Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании в счет возмещения ущерба с МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу ФИО3 70 861 рубль, из которых 62100 рублей стоимость восстановительного ремонта и 8761 рубль утрата товарной стоимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Несение истцом расходов в сумме 8000 рублей по оплате услуг ООО АНЭ «Гранд Истейт» по проведению досудебных исследований по определению причиненного ущерба, подтверждается договорами № от 24.06.2025 (л.д.11, 12), № от 24.06.2025 (л.д.18, 19) и кассовым чеками от 24.06.2025 на сумму 5000 рублей и на сумму 3000 рублей (л.д.13, 50).
Кроме того, ФИО3 понесены расходы в размере 1000 рублей по регулировке автомобиля, что подтверждается отчетом по регулировке автомобиля от 25.06.2025 и кассовым чеком от 25.06.2025 (л.д.16, 17).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 504 рубля 41 копейка на оплату стоимости направления телеграммы для приглашения Администрации г.о.Октябрьск Самарской области принять участие при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, телеграмма направлялась в Администрацию г.о.Октябрьск, а в МУП «Жилищное управление» не направлялась.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов в размере 504,41 рубля на оплату стоимости направления телеграммы.
Таким образом, с ответчика МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 8000 рублей, стоимость расходов по регулировке автомобиля в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
ФИО3 за оказанные услуги представителя, которые включают в себя: консультацию, сбор искового материала, составление искового заявления, подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 31.07.2025 (л.д.75).
Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг представителя истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание услуг представителя в заявленном размере, и взыскать их с МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление».
Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.4).
В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (идентификатор: ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8761 рубль, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за оказание услуги по регулировке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 98861 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Е. Филатова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.
Председательствующий судья О.Е. Филатова