Дело № 2-698/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Правительство Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510639,42 руб. (у четом заявления об уменьшении требований истца).
Требования мотивированы тем, что истец с 2017 года является собственником объекта капитального строительства на арендованном земельном участке государственной формы собственности, территория которого в настоящее время входит в границы выявленного объекта культурного наследия регионального значения. За указанный земельный участок истцом исправно вносится арендная плата на протяжении многих лет, однако пользоваться им в соответствии с назначением нет возможности ввиду установленных ограничений в области охраны объектов культурного наследия, а также в связи с принятием документов градостроительного зонирования. Истец полагает, что поскольку договор носит взаимный характер, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, и предоставляет право требовать возврата в качестве неосновательного обогащения произведенных ранее арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания цеха площадью 357,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:184 площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Разрешенное использование – «для обслуживания производственных помещений цеха №».
Согласно пункту 2.1 указанного договора нормативная цена земельного участка составляет 1 825 919,84 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в размере 2,4% от нормативной цены земельного участка.
Согласно пункту 2.3 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 43 822,08 руб. (1 825 919,84 руб. х 0,024).
Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год (пункт 2.4 договора).
Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора аренды).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ вид разрешенного использования земельного участка установлен как «деловое управление».
Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы – 89 156,79 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 2 971 893,12 руб. и ставки арендной платы в размере 3%.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время арендуемый истцом земельный участок на основании приказа Севнаследия от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесения изменений в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в границы выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Жилой <адрес>., в котором в 1916 г. проживал ФИО4», <адрес>».
Согласно ответу Севнаследия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, арендованный ею земельный участок находится в 100-метровой защитной зоне объектов культурного наследия, в пределах которой запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В соответствии с действующим законодательством, для возможности законного освоения и использования земельного участка и находящегося на нем объекта культурного наследия по целевому назначению, в том числе в целях проведения реконструкции, в границах защитных зон ОКН согласно нормам Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ необходима разработка проекта зон охраны, который определяет новые регламентные зоны памятника (территорию ОКН, охранную зону и зону регулируемой застройки, в границах которой можно осуществлять строительство). Проект зон охраны проходит государственную историко-культурную экспертизу и утверждается Правительством Севастополя.
На основании заказа ФИО2 в 2020 году специализированной организацией за личные средства истца был разработан Проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения. Данный проект в 2020 году прошел государственную историко-культурную экспертизу с выдачей положительного заключения по результатам экспертизы.
В мае 2020 года указанный проект был передан в установленном законом порядке в уполномоченный орган – Севнаследие для подготовки проекта постановления Правительства Севастополя об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объекта культурного наследия регионального значения.
Вместе с тем до мая 2023 года постановление Правительством Севастополя принято не было, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Правительству Севастополя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по рассмотрению обращения ФИО2 о согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия путем рассмотрения на заседании Правительства Севастополя разработанного Севнаследием проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой <адрес>., в котором в 1916 г. проживал ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>», а также в отсутствии должного контроля за подведомственными профильными в этом вопросе подразделениями/управлениями.
ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом Правительство Севастополя приняло постановление №-ПП «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой <адрес>., в котором в 1916 г. проживал ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>».
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендованный земельный участок расположен в территориальной зоне, обслуживающей, деловой и коммерческой активности городского центра ОД-2/Л/Б1/96, для которой установлен градостроительный регламент, где среди основных видов разрешенного использования уже исключено «деловое управление», которое отнесено к условно разрешенным видам использования земельного участка, чем существенно ограничились права арендатора и фактически делают невозможным провести реконструкцию принадлежащего истцу здания в рамках предусмотренного ранее вида использования – «деловое управление» и, соответственно, использовать земельный участок по назначению.
Более того, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя постановления №-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>» (долее – Правила №) с соответствующими регламентами, согласно которым использование истцом арендуемого земельного участка невозможно по ранее установленному виду разрешенного использования, принятие правового акта об утверждении границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения уже не является приоритетным для арендатора и тем документом, что дает возможность далее осваивать и использовать участок, поскольку согласно принятым градостроительным регламентам спорный земельный участок отнесен к иной зоне, а указанный в договоре вид разрешенного использования «деловое управление» уже не является основным видом разрешенного использования, а условно разрешенным видом, для получения которого необходимо пройти ряд определенных административных процедур, в том числе организацию и проведение публичных слушаний, что, как следствие, является дополнительным препятствием для его освоения.
Согласно предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> сведениям земельный участок с кадастровым номером 91:03:001011:184 расположен в границах контура ОД-2/Л/Б1/6 территориальной зоны обслуживающей, деловой и коммерческой активности городского центра ОД-2.
Согласно Правилам № (в редакции постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 627-ПП) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зон обслуживающей, деловой и коммерческой активности городского центра ОД-2/Л является «Деловое управление» (код 4.1), который до принятия Правительством Севастополя постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 627-ПП относился к условно разрешенным видам использования для указанных зон.
Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> сообщено, что согласно сведениям ГИСОГД указанный земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования (на территории общего пользования), в соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы утверждены Постановлением N 582.
Постановлением N 531, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ,Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Договор аренды заключен сторонами без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который зарегистрировано за публичным образованием, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой одним из таких оснований предусматривает отказ в предоставлении, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нахождение земельного участка в границах красных линий свидетельствует о невозможности его приватизации и его ограниченности в обороте.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.
При этом, несмотря на вышеизложенное, Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> в адрес истца были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, поскольку у ФИО2 отсутствовала юридическая возможность использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению, земельный участок расположен в границах красных линий, является ограниченным в обороте, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком со ставкой арендной платы 3%.
При указанных обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере 310 085,26 руб., исходя из следующего.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ПП утвержден Порядок расчета размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес> и предоставленных в аренду без торгов, согласно пункту 1.2 которого для расчета размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При заключении договора аренды земли учитываются ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории <адрес> согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 2.1).
Согласно указанному приложению для земельных участков с видом разрешенного использования «деловое управление» установлена ставка арендной платы – 3%.
Согласно ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗС «О земельном налоге» установлено, что в отношении земельных участков, не указанных в п.п. 1-4 ч. 1 указанной статьи (в отношении прочих земельных участков), налоговая ставка устанавливается в размере 1,2 процента.
Поскольку, во-первых, истец до издания Правительством Севастополя постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 627-ПП была лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, а во-вторых, земельный участок расположен в границах красных линий, является ограниченным в обороте, суд, с учетом Основных принципов определения арендной платы, полагает необходимым применить к определению размера арендной платы ставку земельного участка - 1,2%.
В 2021 году кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 2 971 893,12 руб.
Таким образом, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате в размере 2 971 893,12 руб. х 1,2% / 12 мес. х 8 мес. = 23 775,14 руб.
В 2022 году кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 5 306 626,93 руб.
Таким образом, арендная плата за 2022 год подлежала оплате в размере 5 306 626,93 руб. х 1,2% = 63 679,52 руб.
В 2023 и в 2024 годах кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 6 283 305,93 руб.
Таким образом, арендная плата за 2023 год подлежала оплате в размере 6 283 305,93 руб. х 1,2% = 75 399,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 283 305,93 руб. х 1,2% / 12 мес. х 6 мес. = 37 699,83 руб.
Итого, общая сумма арендной платы должна была составить 200 554,16 руб. (23 775,14 руб. + 63 679,52 руб. + 75 399,67 руб. + 37 699,83 руб.).
Сведений об оспаривании кадастровой стоимости, а также доказательств иного размера кадастровой стоимости сторонами в материалы дела не предоставлено.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за аренду земельного участка в общей сумме 510 639,42 руб. Следовательно, переплата составила 310 085,26 руб. (510 639,42 руб. – 200 554,16 руб.).
Основания для полного освобождения истца от внесения арендной платы отсутствуют, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, его использование не запрещено, установлены лишь ограничения, а в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В настоящее время договор аренды является действующим, требований о его расторжении не заявлено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 8 579 руб. Однако, исходя из суммы заявленных требований в размере 510 639,42 руб. госпошлина подлежала оплате в размере 8 306 руб. Таким образом, излишне оплаченная госпошлина в размере 273 руб. подлежит возврату истцу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 60,72% от суммы иска. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043,40 руб. (8 306 руб. х 60,72 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 310085,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5043,40 руб.
В удовлетворении иной части требований иска отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 273 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов