№ 2-2518/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать оборудование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать спутниковую антенну, установленную на фасаде жилого дома по адресу: адрес, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 140 руб., почтовых расходов в размере 407,68 руб., мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 31 по указанному адресу. Ответчиками установлена спутниковая антенна, которая издает шумы и загораживает вид из окна истца, тем самым, создавая истцу неудобства. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки указанной антенны не принималось. Для разрешения данного вопроса истец обращалась как непосредственно к ответчику, так и в управляющую компанию, которая также пыталась разрешить конфликтную ситуацию путем направления письма ответчикам.

Истец фио в заседание явилась, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что балкон не является общим имуществом МКД, а потому размещение антенны не является предметом рассмотрения вопросов общего собрания МКД. Препятствий истцу в осуществлении им права владения имуществом не чинится, установка антенны не нарушает права и интересы истца, поскольку не является источником вредного излучения.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно доводов иска не представил.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Неоднократно в адрес ГБУ «Жилищник адрес» ФИО1 направлялись заявления о проведении проверок по факту демонтажа кабельной антенны, установленной ответчиками на внешней стороне балкона.

Из ответа ГБУ «Жилищник адрес» от 18.02.2022 следует, что факты, изложенные в обращении ФИО1, подтверждены, в отношении собственников квартиры № 31 вынесено предписание.

Из предписания от 08.02.2022 усматривается, что установка антенны произведена без согласования, в связи в чем необходимо произвести демонтаж данной антенны в срок до 01.03.2022.

16.03.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже спутниковой системы, которая оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для использования общего имущества многоквартирного дома (которым является, в том числе, его несущая стена), необходимо согласие собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики при установке оборудования использовала общее имущество, которое принадлежит собственникам всех помещений в многоквартирном доме, поскольку спутниковая антенна установлена вне балкона, а на фасаде здания, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому разрешение о размещении на фасаде здания оборудования должно приниматься общим собранием собственников МКД.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования – спутниковой антенны, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не доказан факт законности размещения указанной антенны на фасаде здания, согласование с иными участниками многоквартирного дома на установку данного оборудования, не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение указанного оборудования соответствует техническим и санитарным нормам.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и об обязании ответчиков демонтировать оборудование – спутниковая антенна, установленное на фасаде здания по адресу: адрес, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчиков о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, к требованиям истца исковая давность не применяется и, вопреки позиции ответчика, не может служить основанием отказа в иске.

Поскольку, являясь собственниками жилого помещения, без законных на то оснований ответчики использовали фасад жилого многоквартирного дома путем установки антенны, а возникшие спорные правоотношения являются длящимися, таким образом, истец вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оплату почтовых услуг также полежат удовлетворению в размере 407,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать оборудование - спутниковую антенну - установленную на фасаде здания по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 407,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова