РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
****год года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,
в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.
В обоснование указало, что ****год на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
****год через ЕПГУ взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа взыскатель не получил, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который не исполнил установленной законом обязанности направить взыскателю оригинал исполнительного документа.
Указанное нарушает права взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, утрата исполнительного документа влечет возникновение убытков в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, порождает необходимость обращаться за выдачей дубликата исполнительного документа, чем нарушается право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Полагало, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по адресу его проживания, не осуществил арест имущества должника в случае его наличия. Как следствие этого, выводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства в виду отсутствия у должника имущества, только с учетом сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банке, являются преждевременными и необоснованными.
Не совершение выхода по месту жительства должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание, лишает кредитора оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество, а также оценить соответствие действий судебного пристава законодательству.
Отметило, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, который ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время как сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должны быть получены из Росгвардии (о наличии оружия), Росреестра (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество), Гостехнадзора (о наличии самоходных машин), ГИМС (наличие зарегистрированного за должником движимого имущества – маломерных судов), ЗАГС (регистрация/расторжение брака), орган службы занятости населения (регистрация должника в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного и назначенные ему социальные выплаты).
Формирование и направление судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы запросов без указания одного из идентификаторов должника влечет предоставление либо предоставление ответа об отсутствии сведений либо такие запросы остаются без рассмотрения по существу, что также не способствует исполнению решения суда.
Меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника судебным приставом-исполнителем не принимались.
Судебный пристав-исполнитель при отправлении запросов ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит таких ограничений и позволяет получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не направил должнику предложения указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не направил требование о явке, не принял мер к привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Окончание исполнительного производства по п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишает взыскателя права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ до истечения шестимесячного срока с даты окончания исполнительного производства, в то время как у должника появляется возможность в этот период инициировать процедуру банкротства и, тем самым, освободить себя от исполнения судебного акта по возврату денежных средств.
Полагало, что имеет место бездействие начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; за принятием судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, направлением им запросов и истребовании ответов об имуществе должника из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости населения, выхода по месту жительства должника; за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Просило признать незаконным:
- бездействие начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;
- бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании устранить нарушения путем установления источников дохода должника, направления запросов и истребовании сведений из Росгвардии (о наличии оружия), Росреестра (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество), ГИМС, находящихся в других субъектах, произвести арест имущества.
Определением от ****год объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее административное дело № и административные дела №, №, №
Делу присвоен номер №.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административные ответчики старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениеоспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;
4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-
исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от ****год N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло
быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
****год решением единственного акционера Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" полное фирменное наименование Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" изменено на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".
****год согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в связи со сменой наименования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".
Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска № от ****год о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 20 400 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска № от ****год о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 33 715,90 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска № от ****год о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 64 272,75 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска № от ****год о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 23 884,31 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах и имуществе должника(****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (****год, ****год, ****год, ****год, ****год), об истребовании сведений из ПФР о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (****год, ****год, ****год), Росреестр (****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год).
****год указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства от ****год №-ИП, от ****год №-ИП, от 05.07.2-22 №-ИП, от ****год №-ИП, от ****год №-ИП, от ****год №-ИП на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Согласно ответу № от ****год за ФИО4 не зарегистрировано транспортных средств.
С учетом полученных сведений о месте работы должника ****год обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «ФИО5».
****год вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от ****год за ФИО4 не зарегистрировано недвижимого имущества.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ****год с ФИО4 взыскано в общей сложности 148 419, 63 руб. и перечислено взыскателям, в том числе НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству №-ИП взыскано 3 212, 67 руб., 2,18 руб., 791,63 руб., 756,36 руб., 751, 97 руб., 644, 83 руб., по исполнительному производству №-ИП взыскано 3 212, 66 руб., 2,18 руб., 791,63 руб., 756,36 руб., 751,97 руб., 644,82 руб., по исполнительному производству №-ИП взыскано 3 212, 66 руб.,2,17 руб., 791,63 руб.,756,36 руб., 751,96 руб., 644, 82 руб., по исполнительному производству №-ИП взыскано 1 129, 40 руб., 2 219, 17 руб.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из того, что периодичность запросов свидетельствует, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.
Ввопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.
По делу таких обстоятельств не установлено и административным истцом о них не заявлено. При этом в уведомлении из ЕГРН указано, что сведения сформированы по информации, предоставленной управлениями реестра согласно приведенному перечню субъектов Российской Федерации, в котором перечислены 82 субъекта
То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов, не свидетельствует о незаконном бездействии.
Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, службу записи актов гражданского состояния.
Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.
С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, в том числе нажитого в браке, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку в рамках исполнительного производства не получены сведения о том, что должник является участником долевой или совместной собственности, право взыскателя предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не может считаться нарушенным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ****год при выходе на адрес должника (г.Иркутск <адрес>) установлено, должник проживает, после перенесенного инсульта за ним ухаживает отец. В доме бедно, оформлен лист нетрудоспособности.
На дату окончания рассматриваемых исполнительных производств (****год) взысканные суммы составили:
- по исполнительному производству №-ИП - 6 160,32 руб.;
- по исполнительному производству №-ИП - 3 348,57 руб.;
- по исполнительному производству №-ИП - 0 руб.;
- по исполнительному производству №-ИП – 0 руб.
Сведения о взысканных суммах указаны в постановлениях об окончании исполнительного производства, которые направлены взыскателю посредством ЕПГУ, а также получены представителем по доверенности.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках предоставленных полномочий приняты меры для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на денежные средства должника.
Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Довод административного иска о неуказании в запросах одного из идентификаторов не нашел своего подтверждения. Из материалов исследованных судом исполнительных производств следует, что идентификация должника при исполнении компетентными органами запросов судебного пристава-исполнителя осуществлялась по ИНН, СНИЛС, паспорту гражданина Российской Федерации.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие у гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, возможности инициировать процедуру банкротства в течении шестимесячного срока после окончания исполнительного производства по п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.
Административный истец просит признать незаконным бездействие в части не возвращения и не направления оригинала исполнительного документа.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, помимо направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа посредством ЕПГУ, данный документ, а также оригинал исполнительных листов получен представителем взыскателя ФИО7 по доверенности ****год.
То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены заказной корреспонденцией на выводы суда не влияет, поскольку выбор способа направления не гарантирует получение корреспонденции заинтересованным лицом. Более того, законодательно не установлена обязанность направления копий постановлений (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства) заказной корреспонденцией.
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция).
Пунктом 4.8.3.4унктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы
Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).
Тем самым, при отсутствии иных законоположений обязанность службы судебных приставов ограничивается направлением сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа простым почтовым отправлением.
Предметом административного иска является предполагаемое административным истцом бездействие именно по не направлению (возврату) исполнительного документа взыскателю. Однако указанное в ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения.
При этом суд принимает во внимание наличие у взыскателя права на обращение за получением дубликата исполнительного документа в связи с его утратой или неполучением. Доказательств того, что в удовлетворении соответствующего заявления административному истцу отказано, суду не представлено.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.
Оспаривая бездействие начальника ФИО2 по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Отделения судебных приставов по <адрес> г. Иркутска и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.
Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.
Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес>.
По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.
Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия в части принятия решения об окончании исполнительного производства; своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, обязании устранить нарушения путем установления источников дохода должника, направления запросов и истребовании сведений, произвести арест имущества, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Решение в окончательной форме изготовлено ****год.