РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/22 по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто», адрес о защите прав потребителя,-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Премьер Авто», адрес о солидарном взыскании суммы причиненного вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем автомобиля марка автомобиля ХС 90, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Гарантийное/техническое обслуживание автомобиля производилось у официальных дилеров Вольво в сроки и интервалы, определенные производителем. 15.02.2020 г. автомобиль проходил очередное техническое обслуживание у официального дилера Вольво - в ООО «Премьер Авто» на основании заказ-наряда № ПА 10017293, согласно которому был проведен перечень работ: базовое ТО, замена технологических жидкостей, сопутствующих данной замене фильтров, проверки узлов. За произведенные работы была уплачена сумма в размере сумма 12.06.2021 г. в процессе эксплуатации, прямо на ходу, автомобиль внезапно заглох и больше не заводился. По данному факту истец обратилась по телефону в сервисный центр официального дилера Вольво. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший специализированный автоцентр «ATCentr Ерино» (ИП фио) для выяснения причин поломки автомобиля, где выяснилось, что произошел обрыв ремня ГРМ с последующим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и множественных других групп узлов. Согласно экспертному заключению рекламации «Независимой автотехнической экспертизы» от 20.06.2021 г. ранее заявленного срока службы, произошел обрыв ремня ГPM и соответственно, дальнейшая работа и запуск двигателя стали невозможными вследствие нарушения компрессии в цилиндрах, и как следствие - полной гибели ДВС из-за раннего растрескивания некачественного ремня ГРМ, состояние которого специалисты должны были выявить и предотвратить на ТО, проведенных ранее. Общая стоимость проведенного и оплаченного ремонта для устранения указанных неисправностей, согласно заказ-наряда № П4-000998 от 12.06.2021г., составленного на основании калькуляции ремонта №П4-000998 от 12.06.2021 специализированного автоцентра «ATCentr Ерино» (ИП фио) составила сумма Истец обратилась к ответчикам 17.08.2021 г. с претензией о возмещении материального вреда вследствие обрыва ремня ГРМ со скрытыми дефектами производственного характера. Ответчик 1 письмом исх. № 848 от 02.09.2021 г. отказался удовлетворить требования в досудебном порядке. 12.02.2022 г. истец повторно обратилась к ответчикам с досудебной претензией, однако ответчик 1 письмом исх. №987 от 02.03.2022 г. повторно отказался удовлетворить требования в досудебном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АвтоТемп» по доверенности фио в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво ХС90 регистрационный знак ТС. (л.д. 13)

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 6371098 от 28.04.2018 г., заключенного с ООО «АвтоТемп». (л.д. 27-31)

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 11.05.2018 г. (л.д. 33)

15.02.2020 г. проведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ПА10017293. (л.д. 8)

Из пояснений истца следует, что 12.06.2021 г. в процессе эксплуатации, прямо на ходу, автомобиль внезапно заглох и больше не заводился.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший специализированный автоцентр «ATCentr Ерино» (ИП фио) для выяснения причин поломки автомобиля, где выяснилось, что произошел обрыв ремня ГРМ с последующим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и множественных других групп узлов.

Согласно экспертному заключению рекламации «Независимой автотехнической экспертизы» № 20-06-21 от 20.06.2021 г. ранее заявленного срока службы, произошел обрыв ремня ГPM и соответственно, дальнейшая работа и запуск двигателя стали невозможными вследствие нарушения компрессии в цилиндрах, и как следствие полной гибели ДВС из-за раннего растрескивания некачественного ремня ГРМ, состояние которого специалисты должны были выявить и предотвратить на ТО, проведенных ранее. (л.д. 16-18)

Общая стоимость проведенного для устранения указанных неисправностей ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № П4-000998 от 12.06.2021г., составленного на основании Калькуляции ремонта №П4-000998 от 12.06.2021 г. специализированного автоцентра «ATCentr Ерино» (ИП фио) составила сумма (л.д. 7)

17.08.2021 г. истец обратилась к ответчикам с претензией с требованием возместить причиненный ущерб. (л.д. 12)

Письмом исх. № 848 от 02.09.2021 г. ООО «Премьер Авто» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку техническое обслуживание автомобиля было проведено 15.02.2020 г. и вплоть до 12.06.2021 г. плановое техническое обслуживание не выполнялось. (л.д. 9)

В адрес ответчиков 17.08.2021 г. направлена претензия. (л.д. 11)

Письмом исх. № 987 от 02.03.2022 г. ООО «Премьер Авто» отказало в удовлетворении требований истца по ранее указанным основаниям. (л.д. 10)

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от 28.04.2018 г. гарантия на автомобиль действует в течение 3-х лет или 100 000 км пробега – в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента передачи нового автомобиля первому покупателю.

Поскольку автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 11.05.2018 г., гарантийный срок на него истек 11.05.2021 г.

Программа технического обслуживания марка автомобиля предусматривает обязательное прохождение планового технического обслуживания автомобиля каждые 20 000 км пробега автомобиля или 1 раз в год, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно представленному заказ-наряду № ПА10017293 техническое обслуживание автомобиля было проведено 15.02.2020 г. и в установленные сроки очередное плановое техническое обслуживание не проводилось, истец обратился к ответчику только 12.06.2021 года, когда автомобиль заглох и больше не заводился.

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи компания марка автомобиля не несет ответственности за ремонт или замену деталей и узлов, если необходимость в этом вызвана, в том числе нарушением регламента или графика технического обслуживания.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец обратился с настоящим иском за пределами установленных п. 5.2 договора купли-продажи № 6371098 от 28.04.2018 г. гарантийных сроков, сроки технического обслуживания истцом не соблюдались, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании причиненного ущерба, а также производных от него требований о взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Премьер Авто» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова