УИД 77RS0012-02-2025-001992-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/25 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в зависимости от степени вины каждого из них неосновательное обогащение в сумме 291 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату денег, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 9739,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между гр.ФИО2 и АО «Т-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta г.р.з. …., полис …… В период действия договора ОСАГО наступил страховой случай - ДТП от 08.06.2023 года с участием транспортного средства Volkswagen Jetta г.р.з. ……, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ г.р.з. ……, под управлением ФИО3, виновником ДТП признана ФИО2. Собственник автомобиля ГАЗ г.р.з. …., ФИО1 обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о страховом случае и АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 291 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № …..от 16.08.2023 г. Далее истцу стало известно о вынесении решения Орехово-Зуевским городским судом Московской области по гражданскому делу 2-51/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Судом установлено, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием состояния участка дороги требования ГОСТ, с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 768 000,00 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 21.06.2024 г. Истец полагает, что, действуя добросовестно, исполнил свои обязанности страховщика в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». В связи со ставшими известными впоследствии обстоятельствами, получил законное право на получение возврата произведенной выплаты.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в суд представителя не направил, извещен.

Ответчики ФИО4, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о слушании дела извещены, в суд представителей не направили, возражения на иск не предоставили.

На основании ст. 167, ст. 233-237 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По материалам дела установлено, что между гр.ФИО2 и АО «Т-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta г.р.з. …….. В период действия этого договора ОСАГО 08.06.2023 наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta г.р.з. ……., под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ г.р.з. ……., под управлением ФИО3.

Собственник автомобиля ГАЗ г.р.з. …… - ФИО1, обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела данному лицу страховую выплату в размере 291 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ……. от 16.08.2023 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-51/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием состояния участка дороги требования ГОСТ, с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ФИО2 как пострадавшего участника ДТП, взыскан материальный ущерб в размере 768 000,00 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 21.06.2024 г.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения документов, составленных сотрудниками ГИБДД и предоставленными участником ДТП, было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не гр. ФИО2, а иное лицо, следовательно страховое возмещение было выплачено ФИО1 без законных на то оснований, о чем страховой компании – истцу по делу, на момент выплаты известно не было.

Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиками – ФИО1, ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Доказательств в опровержение оснований иска ответчики в суд не предоставили, по этим основаниям суд руководствуется доводами истца и предоставленными им документами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат возврату истцу. В иске к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» надлежит отказать, поскольку данный ответчик денежных средств от истца не получал, следовательно, на стороне данного ответчика факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенного законодательства с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по возврату этих денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9739,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Т-Страхование (ОГРН …..) с ФИО1 (паспорт …) неосновательное обогащение в сумме 291 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 291 300,00 руб. с даты вступления решение в законную силу по дату исполнения обязательства по возврату денежной суммы, госпошлину 9739,00 руб..

В остальной части иска, - отказать.

Ответчики вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья