АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

защитника – адвоката Колкова С.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03 мая 2023 г., которым адвокату Колкову С.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2, и возражениями на апелляционную жалобу прокурора г. Донского,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. В судебном заседании защиту осужденного ФИО2 на основании соглашения осуществлял адвокат Никитин В.В.

24.04.2023 защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Колковым С.С., которому согласно ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с ФИО2 поручается с 24.04.2023 участие в уголовном деле в качестве его защитника в суде апелляционной инстанции Донского городского суда Тульской области, подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023 адвокату Колкову С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2

Защитником ФИО2 – адвокатом Колковым С.С. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023, в которой он выражает не согласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, просит данное постановление отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на приговор от 11.08.2022, постановленный в отношении ФИО2, по существу. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении осужденным ФИО2 копии приговора мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022, о чем защитнику стало известно 19.04.2023 при ознакомлении с материалами гражданского и уголовного дела, а также с аудиопротоколом судебного заседания, что затруднило доступ осужденного к правосудию и создало препятствия для апелляционного обжалования в апелляционном порядке. При этом, в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья указал о неполучении адвокатом Колковым С.С. копии приговора в отношении ФИО2, что является недостоверным и надуманным. Кроме того, считает, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования должно проходить в судебном заседании в присутствии заявителя соответствующего ходатайства и стороны обвинения, которые должны быть уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Прокурором города Донской поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Колкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023, согласно которым само по себе отсутствие в деле расписки осужденного ФИО2 о вручении ему копии приговора, сведений о направлении данного приговора в адрес осужденного, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и не является основанием для восстановления нарушенного срока подачи апелляционной жалобы на постановленный приговор, поскольку в ходе следствия и в суде осужденный был обеспечен помощью защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве на основании соглашения, от которого он получал необходимые разъяснения по интересующим вопросам. Кроме того, осужденный присутствовал в судебном заседании и согласно протоколу ему были подробно разъяснены порядок и срок обжалования приговора, требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и право ФИО2 на участие в суде апелляционной инстанции. Указанные положения осужденному были понятны, каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией данных прав от него не поступило. При этом, осужденный согласился с постановленным в отношении него приговором, по вступлении которого в законную силу добровольно и добросовестно приступил к отбыванию наказания и отбыл его в полном объеме в марте 2023 г. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и вступление в дело нового защитника по соглашению по истечение срока апелляционного обжалования, не является основанием для признания данного обстоятельста уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств ограничения ФИО2 в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора адвокатом Колковым С.С. не представлено. Учитывая срок, прошедший со дня вынесения обжалуемого решения, непосредственное присутствие ФИО2 при оглашении приговора, а также факт отбытия ФИО2 назначенного ему обжалуемым приговором наказания, указанные адвокатом Колковым С.С. причины пропуска срока апелляционного обжалования обоснованно признаны мировым судьей неуважительными. Просит апелляционную жалобу адвоката Колкова С.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 03.05.2023 – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 – адвокат Колков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 03.05.2023 и настаивал на ее удовлетворении.

Осужденный ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Адвокат Никитин В.В. и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Старший помощник прокурора Казакова Г.А. полностью поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Колкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023, полагала постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023 законным и обоснованным, доводы адвоката Колкова С.С. в обоснование для отмены обжалуемого постановления несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ) апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022, который вступивший в дело 24.04.2023 защитник – адвокат Колков С.С. обжаловал 24.04.2023, был постановлен по результатам открытого судебного заседания, проведенного с участием подсудимого ФИО2, не содержащегося под стражей, и защитника по соглашению – адвоката Никитина В.В. (л.д. 240), при этом согласно протоколу судебного заседания (л.д. 241-243) по возвращении из совещательной комнаты мировой судья в присутствии подсудимого провозгласил приговор, разъяснил порядок и сроки апелляционного обжалования, право на участие в суде апелляционной инстанции, а также сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и право подачи замечаний на него.

На вопрос председательствующего к подсудимому понятен ли ему приговор, порядок и срок его обжалования, право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право подачи возражений в письменном виде в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, срок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему все понятно (л.д. 243).

При таких обстоятельствах для подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Никитина В.В. срок апелляционного обжалования приговора от 11.08.2022 в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ подлежал исчислению со дня его постановления и истекал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ в 24 часа 22 марта 2022 г.

Согласно распоряжению приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 вступил в законную силу 23.08.2022 и направлен в филиал по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2, осужденный мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 09.03.2023 отбыл наказание (л.д. 252).

С заявлением о выдаче копии приговора со дня его постановления до настоящего времени осужденный ФИО2 не обращался.

С заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный ФИО2 или его защитник адвокат Никитин В.В. не обращались, замечания на протокол не подавали.

С учетом изложенного, один лишь факт не вручения осужденному ФИО2 копии приговора мирового судьи от 11.08.2022 не может быть признан уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования. Оглашение в судебном заседании 11.08.2022 вынесенного судом приговора, равно как и привлечение обвиняемым 24.04.2023 к участию в деле защитника по соглашению – адвоката Колкова С.С. после истечения срока апелляционного обжалования, не препятствовали ФИО2 и его защитнику по соглашению – адвокату Никитину В.В. подать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 в установленный законом срок, равно как и не обязывают суд предоставить защитнику – адвокату Колкову С.С. срок для подачи собственной апелляционной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем указанная адвокатом Колковым С.С. причина пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования как основание для его восстановления, мировым судьей обоснованно не была признана уважительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колкова С.С. требований о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием сторон положения ст. ст. 130, 389.5 УПК РФ не содержат. Вместе с тем, общие требования закона, предъявляемые к процедуре рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, в данном деле были соблюдены, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, осужденным ФИО2 либо его адвокатом Колковым С.С. ходатайств о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока с их участием не заявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03.05.2023 отсутствуют, апелляционная жалоба адвоката Колкова С.С. – удовлетворению не подлежит, в связи с чем также отсутствуют и основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной адвокатом Колковым С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 03 мая 2023 г., которым адвокату Колкову С.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2022 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колкова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.В. Исаева