Решение по делу № 2-13184/2024 от 09.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что 16.07.2021 приобрел автомобиль KIA SORENTO, VIN №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км, (что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 30.04.2025 допрошен эксперт <ФИО>, который доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что исследовался дефект

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-011230-41

26 мая 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1452/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что 16.07.2021 приобрел автомобиль KIA SORENTO, VIN №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км, (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении производственных недостатков, а именно:

Коррозия петли капота;

Трещины сайлентблоков передней подвески;

Коррозия днища в районе прохождения трубки адсорбега;

Разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески;

Коррозия шлицевого соединения углового редуктора;

Истирание ЛКП под задними фонарями и обивкой дверей;

Истирание материала рулевого колеса и обивки передних сидений;

На автомобиле имеются и другие недостатки.

Претензия получена ответчиком 19.06.2024, однако недостатки не устранены более 45 дней.

Также на автомобиле во время эксплуатации по гарантии устранялся дефект подвесного подшипника карданного вала. Дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его замене. На автомобиле также имеются недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля (неоднократность).

В связи с тем, что дефекты проявились повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом 01.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсации убытков и выплате неустойки, которая получена ответчиком 06.08.2024.

Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд истец просит обязать ответчика принять у некачественный автомобиль KIA SORENTO, VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 3134900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований (50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер» и ООО «Имола».

Определением суда от 14.06.2024. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA SORENTO, VIN № имеется дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

Блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа;

Карданный вал, дефект ШРУС, износ шарового соединения;

Днище автомобиля, технологическое отверстие под трубку адсорбера, коррозия металла по острой кромке;

Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Левая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Левое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с позиционирующими упорами корпуса фонаря;

Правое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта с образованием коррозии металла в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

Задняя подвеска, отслоение сайлентблока от металлической обоймы продольного левого рычага;

Задняя подвеска, отслоение сайлентблока от металлической обоймы продольного правого рычага;

Обивка переднего левого сидения, разрушения материала окантовочного буртика в виде локальных истирании верхнего слоя кожаного покрытия;

Обивка переднего правого сидения, разрушения материала окантовочного буртика в виде локальных истирании верхнего слоя кожаного покрытия;

Центральный подлокотник, многочисленные разрывы кожаного покрытия в виде растрескиваний;

Рулевое колесо, истирание верхнего слоя кожаного покрытия.

Разрушение/окисление электропроводки датчика парковки переднего бампера;

Капот, разрушение металла (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота, механическое разрушение ЛКП.

Производственные дефекты: №№ 1-9, на дефекты №4-9 согласно сервисной книжке «Гарантия и сервисное обслуживание», гарантия изготовителя не распространяется;

Дефекты деградационного характера: №№ 10 - 15;

Дефекты эксплуатационного характера: №№ 16 - 17.

Следов имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие со стороны третьих лиц не установлено.

Причина возникновения дефектов производственного характера связана с конструктивными просчетами и с нарушениями технологического процесса изготовления комплектующих изделий.

В рамках одной и той же составляющей детали вала карданного отсутствуют дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся повторно после проведенная мероприятий по их устранению, а именно ранее производилась замена вала карданного в связи с шумом подвесного подшипника карданного вала, на момент проведения экспертного исследования установлен дефект ШРУС, износ шарового соединения карданного вала. Следовательно, данные дефекты с технической точки зрения не могут считаться проявившимися повторно после проведения мероприятий по их устранению.

На автомобиле KIA SORENTO, VIN № имеются дефекты приводящие к недопустимости эксплуатации согласно ПДД РФ:

- карданный вал, дефект ШРУС, износ шарового соединения. Данный дефект не соответствует пункту 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.».

- блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа. Данный дефект не соответствует пункту 3.1. «Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.».

Устранение производственных дефектов автомобиля KIA SORENTO, VIN № по существующим технологиям завода изготовителя возможно.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 123 631,00 рубль. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 81 131 рубль и на сборочно-разборочные и окрасочные работы 42 500 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 17,0 нормо-часа.

На автомобиле KIA SORENTO, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации согласно ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и делающие недопустимым эксплуатацию автомобиля по целевому назначению:

- карданный вал, дефект ШРУС, износ шарового соединения. Данный дефект не соответствует пункту 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа. Данный дефект не соответствует пункту 3.1 «...Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии».

На автомобиле KIA SORENTO, VIN № имеются дефекты оказывают влияние на товарный вид (под номерами: 4 — 9), потребительские свойства (под номерами: 1 - 2) и срок службы автомобиля (под номерами: 3).

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется.

Новым аналогичным исследуемому автомобилю KIA SORENTO, VIN № имеющимся в свободной продаже являющийся автомобиль KIA SORENTO в комплектации Premium. Автомобиль KIA SORENTO в комплектации Premium не имеет конструктивных, параметрических, функциональных отличий от автомобиля KIA SORENTO, VIN №.

Стоимость автомобиля KIA SORENTO в комплектации Premium согласно официальному сайту KIA в России составляет 4 549 900 рублей. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля KIA SORENTO в комплектации Premium, имеющего в свободной продаже составляет 6 612 232 рубля 50 копеек.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец уточнил свои требования, в которых просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA SORENTO, VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 3134900 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 3477332,50 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 17.08.2024 по 30.04.2025 в размере 11923628 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (30652 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по уплате госпошлины в размере 20944 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 57837,65 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 30.04.2025 допрошен эксперт ФИО4, который доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что исследовался дефект противотуманных фар, он указан в претензии, все согласно материалов дела. В ходе исследования выявлено разрушение металла в виде продуктов коррозии на поверхности острой кромки у технологического отверстия на днище, что не соответствует требованиям ГОСТа. Согласно сервисной книжке, завод-изготовитель дает гарантию на защитный слой кузова. Дефект установлен, следов каких-либо воздействий не обнаружено, причина возникновения состоит в острой кромке, ее необработанной поверхности, это наблюдается визуально – обрубленный металл и все. Днище – это элемент кузова. В материалах дела присутствует выписка из технологической справки, согласно которой представлена информация по требованиям завода-изготовителя к ЛКП, в данной справке отсутствует какая-либо информация, говорящая о том, что допускается коррозия на острой кромке. Экспертом был установлен недостаток шарнира карданного вала - шрус. Согласно сервисной книжке гарантия на данное изделие 70 000 км. Согласно материалов дела подшипник менялся по гарантии. Сейчас установлен кардан, но не подшипник, а именно шарнир рамки угловых скоростей – это неотъемлемая часть карданного вала, дефект обнаружен в самом шрусе, а причина возникновения в самом шарнире. Согласно материалов дела производилась замена карданного соединения и тот кардан, который исследовался, у него не было эксплуатации в 70 000 км. Следовательно, тот износ, который пошел по карданному соединению, наступил раньше заложенных требований заводом-изготовителем. Завод-изготовитель ограничивает гарантию на возникновение дефектов истирание ЛКП под сиденьями и задними фонарями, причина возникновения данных дефектов производственная, это связано с наличием острых кромок, данный недостаток не соответствует только требованиям ГОСТа, обязательных требований к данным недостаткам не имеется. Согласно материалов дела ранее менялся подвесной подшипник, карданный вал состоит из нескольких элементов, первый раз вышел из строя подвесной подшипник, при исследовании установлено, что вышел из строя уже шрус – это разные детали и их нельзя квалифицировать как дефект, проявившийся повторно. Но для устранения данных недостатков необходимо менять полностью карданный вал, поскольку шрус неотъемлемая часть карданного вала.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать ы полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Автолидер», ООО «Имола» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2021 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи №КП-575/21 автомобиль KIA SORENTO, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 3134900 рублей (л.д. 15-20).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В период гарантии на автомобиле истца возникали недостатки автомобиля в виде коррозии петли капота; трещин сайлентблоков передней подвески; коррозии днища в районе прохождения трубки адсорбега; разрушения сайлентблоков продольных рычагов задней подвески; коррозии шлицевого соединения углового редуктора; истирания ЛКП под задними фонарями и обивкой дверей; истирания материала рулевого колеса и обивки передних сидений, за устранением которых истец обращался к официальным дилерам KIA.

Также по гарантии был устранен дефект подвесного подшипника карданного вала, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный дефект проявился повторно после его устранения.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков. Которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, часть дефектов не была устранены более 45 дней.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно, истец повторно обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием принять некачественный автомобиль, произвести возврат уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, компенсировать разницу в стоимости автомобиля, моральный вред и выплатить неустойку, в случае неудовлетворения требований истца в установленный законом срок.

Согласно акта № проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-97) (пробег 113591 км) заявленные владельцем производственные недостатки, в результате проверки качества не подтвердились.

Истцом акт подписан, однако в замечаниях к составленному акту истцом указано, что стук, биение карданного подшипника в момент тестовой езды не был выявлен, но сохраняется. Система безопасности продолжает сигнализировать об ошибке, диагностика не была проведена. Люк крышки при открытии продолжает не закрываться, не диагностирован.

Ответ на претензию ответчиком не дан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2024, о возврате стоимости некачественного товара – 31.07.2024, то есть в течение срока гарантии 5 лет (который исчисляется с 16.07.2021.

Согласно акту проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 113591 км, то есть в пределах 150 000 км пробега.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-172) в ходе исследований на автомобиле KIA SORENTO, VIN № выявлены производственные недостатки, а именно:

Блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа;

Карданный вал, дефект ШРУС, износ шарового соединения;

Днище автомобиля, технологическое отверстие под трубку адсорбера, коррозия металла по острой кромке;

Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Левая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта с образованием коррозии металла в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря.

Также выявлены дефекты приводящие к недопустимости эксплуатации согласно ПДД РФ: карданный вал, дефект ШРУС, износ шарового соединения. Данный дефект не соответствует пункту 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.» и блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа. Данный дефект не соответствует пункту 3.1. «Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.».

Также выявлены дефекты влияющие на безопасность эксплуатации согласно ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и делающие недопустимым эксплуатацию автомобиля по целевому назначению: карданный вал, дефект ШРУС, износ шарового соединения. Данный дефект не соответствует пункту 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа. Данный дефект не соответствует пункту 3.1 «...Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебных экспертиз, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания эксперта не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, неоднократно устранялись по гарантии ряд существенных дефектов, часть из которых влияют на безопасность, эксплуатация автомобиля с такими недостатками запрещена, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 3134900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 3477332 рубля 50 копеек.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 6612232 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 6612232,50 - 3134900 =3477332 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 17.08.2024 по 30.04.2025 в размере 11923628 рублей;

- неустойки в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верной. Однако неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения суда.

В связи с чем период для расчета неустойки будет следующим: с 17.08.2024 по 26.05.2025.

Расчет неустойки: 6612232,50 х 283 х 1% = 18712617 рублей 98 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Исходя из расчета неустойки, произведенного по правилам ст.395 ГК РФ, размер неустойки составляет 1043757 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, применив положения ст.333.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.04.2025 составляет 21% годовых, размер неустойки за тот же период составит 2087514 рублей 32 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 2100000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (66122,33 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 4357616 рублей 25 копеек ((3134900 + 3477332,50 + 2100000 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 57837 рублей 65 копеек (32510+25327,65) рублей, которые подтверждены документально (л.д.176-183) на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.184), однако в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по конкретному делу, но и на представление интересов на станциях технического обслуживания, сервисных центрах при обслуживании и ремонте автомобиля.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 20994 рубля (л.д.9). Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (8712232,5 рублей) – уплате подлежит госпошлина в размере 82493 рубля, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 85493 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 20994 рубля уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 64549 рублей (85493-20944).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО2 некачественный автомобиль KIA SORENTO, VIN №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля – 3134900 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости – 3477332 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 20944 рубля;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 57837 рублей 65 копеек;

- неустойку – 2100000 рублей;

- штраф – 500000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (66122,33 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 64549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 09.06.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1452/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011230-41) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области