Дело № 2-118/2023

УИД: 36RS0005-01-2022-005271-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 31 марта 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мясокомбинат «Каневской» к Абузайед Рами о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат «Каневской» обратился в суд в рамках рассмотрения уголовного дела с указанным иском.

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 следует, что указанное исковое заявление было выделено из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что Абузайед Рами обвинялся в совершении преступления в отношении ООО «Мясокомбинат «Каневской», а именно: 25.01.2016 между ООО «Мясокомбинат «Каневской», в лице директора ФИО3 и Абузайед Рами, действовавшего от имени ООО «Ладан» был заключен договор № 42 поставки мясопродуктов и колбасной продукции. По условиям данного договора ООО «Мясокомбинат «Каневской» обязалось поставить в адрес ООО «Ладан» с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней колбасные изделия в ассортименте, в соответствии с которым в адрес ООО «Ладан» была осуществлена доставка товара на сумму 417675 рублей. Завладев товаром, Абузайед Рами, действовавший от имени ОО «Ладан», скрылся, причинив ООО «Мясокомбинат «Каневской» ущерб на сумму 417675 рублей, чем причинил истцу крупный ущерб. В ходе предварительного следствия Абузайед Рами возместил частично причиненный ущерб в размере 200 000 рублей. Истец просит взыскать соответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 217675 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик извещался неоднократно (16.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023)

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 Абузайед Рами признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Мясокомбинат «Каневской», поскольку имело место умышленное, противоправное действие, направленное на завладение чужим имуществом стоимостью 417675 рублей. Приговором суда также установлено, что Абузайед Рами частично возместил причиненный ущерб.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ вышеназванный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Доказательств в опровержение установленного приговором суда размера причиненного вреда суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Мясокомбинат «Каневской» исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявленные требования имущественного характера, то в соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7354 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мясокомбинат «Каневской» к Абузайед Рами о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Абузайед Рами в пользу ООО «Мясокомбинат «Каневской» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 217675 рублей.

Взыскать с Абузайед Рами государственную пошлину в размере 7354 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья