Приговор по делу № 1-45/2023 от 09.11.2023

УИД № ХХ

Дело № 1- 45/ 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Грищук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Лукьянченко С.В., ордер № ХХ от 28.07.2023 г.

представителя потерпевшего У. - адвоката Рыжовой Е.А. ордер № ХХ от 28.07.2023

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23 июня 2023 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, – при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 01 часа 00 минут по 04 часа 13 минут 20 февраля 2023 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 и У., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении мастерских по ремонту автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У., находясь в указанный выше период времени месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, нанес один удар кулаком по лицу У., причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1 и У. схватили друг друга за одежду и, потеряв равновесие, упали на пол, нанося друг другу удары по различным частям тела. Далее ФИО1 поднялся с пола и нанес не менее 2 ударов ногой по телу У., причиняя своими действиями физическую боль.

После чего ФИО1 в период времени не ранее 01 часа 00 минут по 04 часа 13 минут 20 февраля 2023 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в помещении мастерских по ремонту автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>, взял со стола металлическую деталь, а именно: вторичный вал механической коробки переключения передач, и, используя данный предмет в качестве оружия, бросил в голову лежащего на полу У., отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У., взял деревянный стул, который находился возле него и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область спины У., лежащего на полу, причиняя тем самым последнему физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У., находясь в указанный выше период времени, нанес один удар кулаком по лицу У., который находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ у здания мастерских по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, и пытался покинуть место происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта у У. обнаружено: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в области головы расцениваются в комплексе тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью У.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, инвалидом не является, <данные изъяты>, работает без оформления трудового договора <данные изъяты>, доход составляет <данные изъяты> руб., принес извинения потерпевшему, поддерживает с ним дружеские отношения. Исковые требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего признает частично, не более 15 000 руб.; моральный вред частично, так как не имеет средств для их возмещения. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе следствия.

Так из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. ХХ-ХХ) следует, что в процессе ремонта автомашины в гаражном боксе 19 февраля 2023 года вместе с Свидетелем № 1 и У.А. употребляли спиртное, поэтому дальнейшие события он помнит смутно. В какой-то момент к ним присоединилась его знакомая Г. Он периодически выходил из гаража, услышал визг Г., зашел обратно, подошел к У., нанес ему удар кулаком, куда пришелся удар, не помнит, схватились за одежду с У.А., упали на пол, стали наносить друг другу удары. Разнял Свидетель №1. Он встал на ноги, нанес несколько ударов (не менее 2) ногами по телу У.. Потом отошел от У., взял в руки деревянный стул. С какой целью пояснить не мог, вероятно, хотел ударить. Наносил ли удар стулом по У., не помнит. Как взял со стола деталь от машины (вторичный вал переключения передач) и нанес им удар по голове У.А., пояснить не может, не помнит. Помнит, что У. лежал на полу, на голове была кровь. У него телесных повреждений нет, претензий к У. не имеет. Написал явку с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается, умысла на убийство У.А. не имел.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. ХХ-ХХ) следует, что ранее данные показания подтверждает. Действительно, в период с 19 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года он, У.А., Свидетель №1 и Г. находились в мастерских, употребляли спиртное. В ходе распития алкоголя на почве личных неприязненных отношений между ним и У.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком в лицо У.А. Далее они схватили друг друга за одежду и упали на пол, нанося друг другу обоюдные удары. На ноги встал первым, и не менее двух раз нанес удары ногой по телу У., который в этот момент лежал на полу в гараже. Далее подошел к столу, где лежал вторичный вал механической коробки переключения передач, взял его в руку и умышленно бросил его в У.А., попав в голову. Далее взял в руку деревянный стул и нанес им удар в область спины У.А.У.А. был без сознания. Попросил Свидетель №1 вызвать У. скорую. Когда начался конфликт, Свидетель № 2 ушла из гаража. Признает, что своими действиями причинил У. тяжкий вред, раскаивается.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, явку с повинной написал добровольно, в содеянном раскаивается, осознал свое поведение. По существу обвинения показал, что умысла на удар вторичным валом по голове У. не имел, просто бросил его в сторону потерпевшего, а тот в это время стал вставать.

Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, и считает правильной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании дал показания по существу дела, далее просил дело рассматривать в его отсутствие. На строгом наказании ФИО1 не настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Так ранее в судебном заседании потерпевший У. показал, что находился в гараже вместе с ранее знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, распивали спиртное и занимались ремонтом машины. Свидетель № 2 попросила включить медленный танец, пригласила его. ФИО3 то забегал в гараж, то выбегал. Во время танца он (потерпевший) прихватил Свидетель № 2 за ягодицы, после чего ФИО3 налетел на него, ударил кулаком, схватились и упали на пол. В ответ на удары ФИО3 ему удары не наносил. Свидетель №1 их разнял. Он стал подниматься и увидел, что ФИО3 берет что- то со стола, поворачивается к нему, и последовал удар по голове, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнулся от того, что кто - то поливает его водой, удара стулом не помнит, вышел из гаража, сел в машину, понимая, что нужно уезжать ближе к дороге. ФИО3 выбежал из гаража с диском колесным и кричал «стой, а то брошу». Он остановился, открыл окно, вопроса ФИО3 «Дай номер Свидетеля № 2» не понял, последовал удар в лицо. ФИО3 забрал у него телефон, посмотрел номер, кинул телефон обратно и ушел в сторону гаража. Выехал на дорогу, откуда его забрали на скорой помощи, сделали рентген и отвезли в город. Находился на лечении в стационаре 2 недели, потом 2 месяца амбулаторно. Заявляет исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на участие представителя в ходе следствия и судебного заседания в размере 30 000 руб. ФИО1 просит строго не наказывать, отношения дружеские, продолжают вместе работать. Моральный вред обосновал тем, что испытывал физическую боль, проводилась операция, длительное время лечился.

Представитель потерпевшего адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования потерпевшего У., просила их удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19 февраля 2023 года в вечернее время находились в гараже: он, У., ФИО3 и девушка, которая потом убежала. Считает, что конфликт между У. и ФИО3 начался из-за нее. Увидел, что ФИО3 пинает У.. После того как он оттащил ФИО3, тот кинулся валом и добавил стулом лежащему на полу У. Считает, что ФИО3 хотел попасть валом У., бил наотмашь, потом ударил стулом, который от удара сломался. Скорую помощь и полиция вызывал он, У. на машине от гаража уехал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что находилась в помещении гаража вместе с У., ФИО3 и незнакомым ей мужчиной, выпивали. Когда она и У. стали танцевать, ФИО3 зашел в гараж, это ему не понравилось, стал ругаться, и нанес удар в лицо, от которого У. упал, наносил удары ногами, после чего она из гаража убежала. Просила мужчину разнять их, на что тот ответил, что «ФИО3 в таком состоянии не остановить». Позднее ей звонил ФИО3, сообщил, что ударил У.А.

Показания Свидетель №2, ранее оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, соответствуют показаниям, данным ею в ходе допроса в судебном заседании Подсудимый ФИО1 после допроса свидетеля Свидетель №2, согласился с ее показаниями, не оспаривал их.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей У.К., Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данных ими ранее в ходе предварительного следствия:

Свидетель Свидетель №3 показала, что в вечернее время 19 февраля 2023 года она находилась в машине вместе с Г., У.А., ФИО1, и еще одним незнакомым ей мужчиной, распивали спиртное. После покупки спиртного, ее отвезли домой, а Г. поехала отдыхать дальше. 20 февраля 2023 года от Г. ей стало известно, что между У. и ФИО3 начался конфликт, Г. из гаража ушла.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в Кадуйской ЦРБ и выезжал 20 февраля 2023 года в 4 часа 15 минут по вызову в микрорайон «СПД», где в салоне легковой машины был обнаружен молодой человек в крови, и держался за голову, доставлен в ЦРБ, а затем в больницу гор. Череповца. В помещении ЦРБ он узнал, что молодой человек это У., с его слов- травму ему нанес металлической деталью от машины знакомый, с которым ремонтировали в гараже машину.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что работают в ОМВД России по Кадуйскому району в ППСП. По сообщению дежурной части ОМВД России по Кадуйскому району выезжали по адресу: <...>, где находился У.А. с травмой головы за рулем автомашины. В это время к машине подошел ранее не известный им ФИО1, пояснил, что между ними произошел конфликт, и он причинил телесные повреждения У.. ФИО3 находился в состоянии опьянения. У.А. был передан работникам «скорой помощи», направлен в Кадуйскую ЦРБ, от ФИО1 получено объяснение.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кадуйскому району К. о том, что получено сообщение из Центра 112, из которого следует, что по адресу <адрес> находится У. с травмой головы

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кадуйскому району К. о том, что получено сообщение из Кадуйской ЦРБ, куда был доставлен У., направлен в БУЗ ВО «ВОКБ №2» гор.Череповец

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гаражный бокс по адресу <адрес>, по центру бокса на подъемной механизме установлен автомобиль, на досках, закрывающих смотровую яму, пятно ярко-красного цвета; в ходе осмотра изъяты со стола: термос, 2 чашки, бутылки из - под пива, след обуви с пола, а также с пола бокса изъята деревянная рамка от стула и 2 металлических вала; упакованы, осмотрены протоколами осмотра предметов от 24 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года, признаны вещественными доказательствами: металлические валы переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Кадуйскому району; бутылка «Уайт спирит», термос, две кружки, выданы на ответственное хранение ФИО1; след обуви на темной дактилопленке, 3 следа рук на 3 светлых даклопленках, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованные в бумажные конверты, - хранятся при материалах уголовного дела;

- постановлением и протоколом выемки от 15 апреля 2023 года, в ходе которого потерпевший У. выдал для осмотра автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № ХХ, осмотрен протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2023 года, признаны вещественным доказательствам, передан на ответственное хранение У.

Согласно заключению эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, у У. обнаружена <данные изъяты>.

Указанные повреждения в области головы причинены в результате воздействия твердым предметом (предметами) в теменную область головы, причинены в пределах суток до обращения за медицинской помощью 20 февраля 2023 года. Указанные повреждения расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, у У. обнаружена <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что он работает нейрохирургом в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» гор.Череповца. После предъявления ему фотографий и медицинской карты стационарного больного, пояснил, что у больного имелась ушибленная рана головы, состояние после первичной хирургической обработки в Кадуйской ЦРБ, тяжелая черепно-мозговая травма, других повреждений на теле не выявлено. Повреждения, отображенные на фотографии, могли сформироваться позднее, в том числе после перенесенной операции.

Из показаний эксперта ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что механизм образования телесных повреждений и определение степени тяжести производится по медицинским документам, а не по фотографиям.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 февраля 2023 года, в которой он признается в том, что 19 февраля 2023 года распивал спиртное в гараже. Между ним и У.А. произошла ссора из-за находящейся в гараже Г., они начали драться. Помнит, что валялись на полу, схватил стул и ударим им У., куда попал, не знает. Затем схватил какую-то железяку и нанес ей удар по У., куда бил, пояснить не может и сколько раз.

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в том числе очная ставка между ФИО1 и потерпевшим У., протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего и подсудимого, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, также подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, и считает правильной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимый о непричастности к совершению преступления суду не заявил.

Действия подсудимого свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с использованием предметов (металлического вала, который согласно протоколу осмотра предметов от 24 февраля 2023 года весит 2 кг 450 гр, и деревянного стула) в качестве оружия совершении преступления, о чем свидетельствуют так же и способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения деяния.

При этом к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на удар металлическим валом в область головы потерпевшего, а бросил вал просто в сторону лежащего на полу У., а тот стал вставать, и вал ударил его по голове, что является по мнения стороны защиты основанием для квалификации деяния ФИО2 как неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится критически.

Так из явки с повинной ФИО1, данной сразу же после случившегося и подтвержденной подсудимым в судебном заседании следует, что «схватил стул и ударил У., куда попал, не знает, Затем схватил железяку ей ударил У., куда бил, пояснить не может».

При допросе в качестве подозреваемого 20 февраля 2023 года в присутствии защитника ФИО1 показал, что «встал на ноги, нанес несколько ударов (не менее 2) ногами по телу У.. Потом отошел от У., взял в руки деревянный стул. С какой целью пояснить не могу, вероятно, хотел ударить. Наносил ли удар стулом по У., не помню. Как я взял со стола деталь от машины (вторичный вал переключения передач) и нанес им удар по голове У.А., пояснить не могу, не помню. Помню, что У. лежал на полу, на голове была кровь.»

При допросе в качестве обвиняемого 24 мая 2023 года в присутствии защитника ФИО1 показал, что «На ноги встал первым, и не менее двух раз нанес удары ногой по телу У., который в этот момент лежал на полу в гараже. Далее подошел к столу, где лежал вторичный вал механической коробки переключения передач, взял его в руку и умышленно бросил его в У.А., попав в голову. Далее взял в руку деревянный стул и нанес им удар в область спины У.А.У.А. был без сознания».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО3 пинал ногами лежащего на полу У., а после того как он (свидетель) оттащил ФИО3 от потерпевшего, то ФИО3 кинулся валом и стулом добавил. В момент удара валом стоял рядом, бросил наотмашь, затем полетел стул. Считает, что в момент удара ФИО3 смотрел на У. и хотел попасть в него, вал был металлический, не легкий.

Из показаний потерпевшего У. в судебном заседании следует, что он лежал на полу в 1-,5 метре от него, видел, что ФИО3 берет какой-то предмет со стола, поворачивается к нему и сразу же последовал удар по голове, потерял сознание.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 и его защитника в части броска металлическим валом в сторону, не имея умысла на причинение вреда здоровью У., суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное деяние и избежать наказания за содеянное. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкую статья УК РФ суд не находит.

Из протокола освидетельствования ФИО1 следует, что каких-либо повреждения на теле ФИО1 не обнаружено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого: ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, имеет доход от неофициального заработка, содержит супругу и малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела. Принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, сведений о систематическом употребление спиртных напитков и нарушении общественного порядка не имеется; подсудимый, не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, заявил в судебном заседании, что причиной совершения преступления явилось его отношение к поведению свидетелю Г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимого положения ст.64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимого полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в отношении подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с обстоятельствами дела и личностью виновного.

Одновременно суд считает необходимым возложить на него обязанность – не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к погашению ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства – два вала механической коробки переключения передач, деревянная рейка от стула, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кадуйскому району, уничтожить;

бутылку «Уайт спирит», термос, две кружки, выданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным владельцу ФИО1 без каких-либо ограничений по пользованию;

автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № ХХ, выданный на ответственное хранение У. считать возвращенным владельцу У. без каких-либо ограничений по пользованию;

след обуви на темной дактилопленке, 3 следа рук на 3 светлых даклопленках, дактилокарту на ФИО1, упакованные в бумажные конверты, - хранить при материалах уголовного дела,

вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованное в бумажный конверт, уничтожить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению суда, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 официального места работы не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его размер дохода (со слов 20000 -25 000 руб.), находит основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым возмещать за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим У. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 руб. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных У., степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины подсудимого, его семейного и имущественного положения, срок лечения и восстановления здоровья потерпевшего, понесенные в связи с этим физические страдания и ограничения, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для подсудимого как лица, ответственного за возмещение вреда.

В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Расходы на участие в ходе предварительного следствия и судебных заседаний представителя потерпевшего У. –адвоката Рыжовой Е.А. подтверждаются квитанцией серии ААА № ХХ от 10 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб., сведениями об участии представителя потерпевшего в следственных действиях: допроса потерпевшего, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке искового заявления; участие в 6 судебных заседаниям в Кадуйском районном суде.

С учетом вышеизложенного суд считает данные расходы истца обоснованными, соответствующими оказанной юридической помощи, степени разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в этой части в исполнение не приводить, считать условным назначенное наказание, если осужденный ФИО1 в течение 2 лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, принять меры к погашению ущерба потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованное в бумажный конверт, уничтожить.

Исковые требования потерпевшего У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в остальной части иска отказать.

Процессуальные расходы на оплату услуг защитника возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; имеет право подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания осужденный вправе подать на них свои замечания.

Судья Н.Р. Кононова