Дело № 2-656/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000017-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием прокурора Емельянова А.К.,

Адвоката Зендрикова Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 2 096 851,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате возникшего между сторонами 07.08.2019 конфликта, ответчиком ФИО2 были причинены истцу телесные повреждения в виде не менее трех ударов кулаком в область лица, а именно в область лба, в висок и нос, от чего истец почувствовал сильную физическую боль, от удара из носа пошла кровь. Истец вызвал «Скорую помощь» и полицию. Истец ФИО1 был доставлен в ГБУЗМО «СГБ им. Семашко Н.А.» и госпитализирован. От ударов ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗМО «СГБ им. Семашко Н.А.» в период с 07.08.2019 по 12.08.2019, где ему на рассеченный нос были наложены пять швов. В период с 12.08.2019 по 23.08.2019 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО» Протвинская городская больница», где ему была проведена операция – эндоназальная редрессация+репозиция-подъем костей носа с внутренней стендовой иммобилацией и гемостазом+передняя тампонада. Поскольку операция по исправлению переломов носа очень болезненная, она была проведена под общим наркозом. В период с 05.09.2019 по 13.09.2019 истец находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами. После операции у истца был отек носа, который не проходил около 7 месяцев, долго не заживало рассечение. До настоящего времени на носу остался шрам, нос искривлен, нарушено носовое дыхание. В результате перелома носа у истца постоянный насморк, истец испытывает сильные головные боли до настоящего времени. Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2021, вынесенному по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных физических и нравственных страданиях, сильных болевых ощущениях в области травмы, головных болях, болезненном лечении, которое до настоящего времени не закончено, так как необходимо проведение операции. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб. Истцу причинен материальный ущерб в общем размере 2 096 851 руб. 36 коп., связанный с понесенными расходами на лечение и предстоящим лечением. Истцом понесены расходы на дорогостоящее лечение в общем размере 350 000 руб., предстоит еще одна операция (риносентопластика), необходимая по медицинским показаниям, стоимость которой составит 778 656 рублей, обследование, анализы в общем размере 150 000 руб., послеоперационная реабилитация – 200 000 руб. Указанную операцию необходимо проводить под общим наркозом, что является риском для его жизни. Истцом понесены расходы за первичную консультацию в ООО «Медицинский центр «Столица» в размере 1 750,00 руб., где ему провели риноманометрию, стоимость которой 2 300,00 руб. Чтобы сделать шрам менее заметным, истец обратился в Центр красоты и здоровья, где ему была проведена процедура - фракционный фототермодиз на аппарате СО2/Lotus. За проведение 3 процедур истцом оплачено 5 100,00 руб. Несмотря на три проведенные процедуры, шрам полностью не исчез, в связи с чем, истцу требуются дополнительное лечение и косметические процедуры. Внешний вид не позволяет истцу полноценно вести переговоры по бизнесу, отвлекает его внимание, вызывает неуверенность в себе, в своем внешнем виде, что немаловажно при ведении предпринимательской деятельности. Истцом оплачено МРТ головного мозга для выявления патологий после травмы по рекомендации врача, в размере 1 800 руб. Истцу предстоит операция по хирургическому иссечению линейных рубцов после травмы носа (пластика шрама) стоимостью 72 000,00 руб. После травмы истец был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Потеря в доходах истца от предпринимательской деятельности составила 500 000,00 руб. Размер недополученного дохода за период нахождения в стационаре с 12.08.2019 по 23.08.2019, составил 16 553 руб. 49 коп. (503 502,00 – денежное выражение потенциально возможного к получению дохода: 365 дней х 12 дней). Потеря в заработке в связи с нахождением на больничном с 05.09.2019 по 13.09.2019, неполученный доход составил 12 415 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют квитанции по оплате медицинских услуг в г. Протвино, так как они утеряны. Сумма на операции заявлена меньше, чем потрачена истцом фактически. Истец так же пояснил, что с выводами проведенной по настоящему делу судебной медицинской экспертизы согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно направлению на госпитализацию и сведениям приемного отделения, 07.08.2019 ФИО1 был доставлен в ГБУЗМО «СГБ им. Семашко Н.А.» и госпитализирован. Истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 81).

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2021 по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования ( приобщенное уголовное дело №1-12/2021 мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с предстоящими операциями, в материалы дела стороной истца представлены скрин-шоты прейскуранта цен на услуги хирургической косметологии (л.д. 79-80).

Судом так же установлено, что истцу были оказаны медицинские услуги, связанные с исследованием его состояния здоровья, что подтверждается Договором оказания медицинских услуг № 1378758 от 17.08.2020, заключенного истцом с ООО МЦ «Столица» (лд.16-21), согласно медицинской карты показана «риносептопластика в плановом порядке» (лд.22), расходы по первичной консультации в размере 1 750,00 руб., риноманометрии в размере 2 300,00 руб., понесены истцом и подтверждены картой приема и кассовыми чеками (лд.23,24).

Кроме того, истцом было проведено три процедуры фракционного фототермолиза для сглаживания оставшихся рубцов, на общую сумму 5 100,00 руб. (лд.25-32).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А. от 12.08.2019, истец находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с 07.08.2019 по 12.08.2019, с диагнозом <данные изъяты> выписан с рекомендацией оперативного лечения (репозиция костей носа) в отсроченном порядке по месту жительства (лд.33-34, 36-40).

Из копии направления многопрофильного медико-хирургического центра «Основа» усматривается, что истцу рекомендовано оперативное лечение, стоимость всего процесса лечения составит 350 000,00 руб. (лд.35).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 29.12.2021 №1517/45 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в медицинских организациях, участвующих в реализации программы, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе при травмах. Из средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение медицинской помощи, включая специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь, при заболеваниях и состояниях, определенных разделом III «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» программы. За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации. Операции по устранению и (или) коррекции рубцовых деформаций тканей, в том числе фракционный фототермолиз, относятся к хирургической косметологии. Медицинские услуги по хирургической косметологии и терапевтической косметологии за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируются. За счет средств обязательного медицинского страхования могла быть оказана только медицинская помощь по риносептопластике носа (л.д. 72-73, 75-76).

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, что подтверждается копией патента от 21.12.2018 (л.д. 82-87).

По ходатайству стороны истца для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, а так же необходимости проведения лечения для устранения последствий причиненных телесных повреждений, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» (комиссионная экспертиза по материалам дела) <номер>Э/22 от 08.07.2022, согласно записям в предоставленных медицинских документах и результатам КТ головного мозга от 07.08.2019, у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Все повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, образовались незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью 07.08.2019 в 15:50, о чём свидетельствуют клинические (симптомы острого периода травмы и временная доступность для проведения первичной хирургической обработки ран) и КТ данные (отсутствие признаков консолидации костных отломков при КТ от 07.08.2019). Весь комплекс ЗЧМТ причинен в результате 1 (возможно более) ударного воздействия тупого твердого предмета (с ограниченной поверхностью соударения) в направлении спереди назад и несколько слева-направо, с местом приложения травмировавшей силы в область носа, соответственно локализации раны. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились (не описаны), в связи с чем, идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным.

Все установленные у ФИО1 повреждения представляют собой комплекс <данные изъяты> и поэтому они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н (далее «Медицинских критериев...»), при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Многооскольчатые переломы обеих носовых костей и носовой перегородки со смещением у ФИО1 не были опасными для жизни, однако, вызвали длительное расстройство здоровья, а именно нарушение функции носового дыхания продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и согласуется с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при переломе носовых костей со смещением. Кроме того, в настоящее время у ФИО1 в связи с травмой от 07.08.2019 имеется двустороннее нарушение носового дыхания, что в соответствии п. 36 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям...» соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, весь комплекс <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1., и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (10%), согласно п.7.2., «Медицинских критериев...» расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, а именно: рубец в области левого ската носа (образовался на месте заживления раны) и деформация носа с двусторонним нарушением носового дыхания. Рубец - это восстановление целостности кожи путем замещения дефекта кожи образованием соединительной ткани, то есть посредством образования другой ткани, отличающейся от кожи, как по функции, так и по внешнему виду.

Согласно п. 6.10. «...под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно... и для их устранения требуется оперативное вмешательство», экспертная комиссия подчеркивает, что ни рубец на левом скате носа, ни деформация носа с двусторонним нарушением носового дыхания не исчезнут самостоятельно со временем, поэтому считаются неизгладимыми. Атрофический кожный рубец, уже подвергшийся коррекции 30.10.2019 и 06.12.2019 с применением двух процедур С02-фракционного фототермолиза, имеет эстетически приемлемый вид и дополнительной коррекции не требует. Деформация носа и искривление носовой перегородки с двусторонним нарушением носового дыхания могут быть исправлены только хирургическим путём. Существует множество модификаций методик выполнения указанных оперативных вмешательств. Выбор конкретной методики зависит от лечащего врача (пластического хирурга и оториноларинголога).

При поступлении пациента 07.08.2019 показаний для экстренной репозиции костей носа не было, имелось носовое кровотечение, которое было остановлено путем тампонады, а также симптоматика <данные изъяты> требовавшая первичной хирургической обработки, в связи с чем, отложенное проведение репозиции костей носа 15.08.2019 (на 8-е сутки после травмы) экспертная комиссия считает обоснованным. В данном клиническом случае в связи с травмой 07.08.2019 все проведенное ФИО1 лечение и медицинское обследование было показано, обосновано и выполнено в срок, за исключением МРТ головного мозга. Сведений о том, когда и с какой целью проводилась ФИО1 МРТ головного мозга в предоставленных медицинских документах не имеется, поэтому оценить необходимость этого исследования по имеющимся данным не представляется возможным.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 150-195).

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, медицинских документов ФИО1о, а так же исследованием самого истца. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.09.2021 по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: в умышленно причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшим ФИО1, поданного им в порядке частного обвинения, имевшего место 07.08.2019 около 14-00 часов по адресу: <...>.

Судом также установлено, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, осознавая, что данное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГК РФ в обоснование заявленных требований и возражений суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, а следовательно, доказанным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда ответчиком в результате совершенных им противоправных действий.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом ФИО1 о представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика ФИО2, который в свою очередь не представил доказательств отсутствия совершения вменяемых ему противоправных действий.

Обязанность доказывания нуждаемости в конкретных лекарственных средствах, лечении, отсутствия права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, возложена судом на истца.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенный истцом материальный ущерб, связанный с причинением вреда его здоровью в виде стоимости расходов за первичную консультацию в ООО «Медицинский центр «Столица» в размере 1 750,00 руб., оплате медицинских услуг по риноманометрии в ООО «Медицинский центр «Столица» стоимостью 2 300 руб., стоимости трех процедур фракционного фототермолиза для сглаживания оставшихся рубцов, на общую сумму 5 100,00 руб., потери доходах истца от предпринимательской деятельности в размере 8 276 руб. 75 коп., размер недополученного дохода за период нахождения в стационаре с 12.08.2019 по 23.08.2019 в размере 16 553 руб. 49 коп., потери заработка в связи с нахождением на больничном с 05.09.2019 по 13.09.2019 в размере 12 415 руб. 12 коп., признавая указанные расходы относимыми с последствиями причиненного вреда здоровью.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально представленными платежными документами, необходимость указанных медицинских манипуляций подтверждена выводами судебной медицинской экспертизы, нахождение истца в стационаре подтверждено представленными письменными доказательствами, расчет размера потери заработка истца в связи со стационарным лечением судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с необходимостью получения истцом платных диагностических и иных медицинских услуг и невозможности получения их в порядке обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для их удовлетворения в части взыскания за проведенное дорогостоящее лечение в сумме 350 000 руб. в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, предстоящей операции (риносептопластики) стоимостью 778 656,00 руб. и необходимых для ее проведения обследования и анализов в размере 150 000,00 руб., расходов на послеоперационную реабилитацию в сумме 200 000,00 руб., предстоящей операции по хирургическому иссечению линейных рубцов после травмы носа (пластика шрама) стоимостью 72 000,00 руб., поскольку в обоснование указанных предполагаемых расходов истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения какого-либо договора на оказание медицинских услуг, подтверждающих намерение истца на проведение указанного оперативного вмешательства, представленные стороной истца скриншоты медицинского учреждения с указанием стоимости перечисленных истцом медицинских манипуляций не свидетельствуют о том, что указанные расходы истцом будут понесены и на данной стадии разрешения спора сторон могут быть возложены на ответчика.

Требования истца об оплате за проведение МРТ головного мозга для выявления патологий после травмы по рекомендации врача стоимостью 1 800,00 руб., так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам судебной медицинской экспертизы, в представленных письменных доказательствах не имеется сведений, когда и с какой целью проводилась истцу МРТ головного мозга.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика потери в доходах от предпринимательской деятельности в размере 500 000,00 руб. объективными доказательствами не подтверждено, расчет указанной суммы не представлен, обоснование истцом указанного размера тем, что после полученных травм он не мог развивать свой бизнес и полноценно общаться с поставщиками и партнерами по предпринимательской деятельности, относится к упущенной выгоде, так же подлежит доказыванию стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 500 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Ст. 20 Конституции Российской Федерации устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. п. 1, 2, 8), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно заключению экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии», у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая <данные изъяты> Все установленные у ФИО1 повреждения представляют собой комплекс <данные изъяты> и поэтому они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поскольку в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, а здоровье входит в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, от полученных повреждений истец испытал физическую боль, причиненные истцу повреждения привели к ухудшению качества его жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, невозможность вести привычный образ жизни, что следует из искового заявления, в судебном заседании истец пояснил, что он поддерживает заявленные требования, в том числе по их основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает причинение истцу телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено деяние, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика.

Судом так же принимается во внимание семейное положение ФИО2, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влекущие за собой уменьшение размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявление ООО «Институт судебной медицины и патологии» о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, суд пришел к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что определением Серпуховского городского суда от 11 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца ФИО1.

Принимая во внимание, что выводы судебной медицинской экспертизы были положены в основу судебного решения, при установлении факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и степенью причинения истцу телесных повреждений, а так же размера ущерба, причиненного здоровью истца, принимались во внимание данные, указанные экспертами, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной медицинской экспертизы №009Э-22 от 08.07.2022 в размере 179 267 руб. 20 коп. с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления эксперта в этой части, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 46 395,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а всего в сумме 246 395,36 руб. (двести сорок шесть тысяч триста девяносто пять руб.36 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы № 009Э/22 от 08.07.2022 года в размере 179 267,20 руб. (сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2023 года