№2-185/2022 (строка 146г)
УИД 36RS0036-01-2022-000196-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Таловая 19 августа 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд иском к ФИО1, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными: договора купли-продажи от 15.01.2018 № 33 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15.01.2018 № 32, заключенного между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15.01.2018 № 31, заключенного между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 4680 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)»; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 7630 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»; с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью 8800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)».
В обоснование требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: площадью 4680 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 №
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Нижнекаменское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала №, площадью 7630 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 № №;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 8800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 №
Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 33, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 24.02.2022 № №.
Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 32, заключенный между ним и администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.03.2022 №.
Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 31, заключенный между ним и администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.03.2022 №.
Согласно гидрологическим исследованиям от 21.12.2021, произведенного специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управлением по гидрометеорологи и мониторингу окружающей среды» установлено, что в границах спорных земельных участков находится искусственно созданный водный объект, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон. Водный объект, расположенный на спорных земельных участках расположен на временном водотоке - ручье без названия с целью хранения и регулирования стока. Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком – ручей без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон. Таким образом, пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке; ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Таким образом, формирование земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет как объектов недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего на момент осуществления соответствующих действий законодательства. Сделки администрации по распоряжению земельными участками, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2021). Также договоры купли-продажи, на основании которых за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, являются ничтожными. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо правами охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Территориальное управление узнало о нарушении своих прав 16.02.2021 в связи с поступившим в Территориальное управление обращением Следственного управления следственного комитета России по Воронежской области. Спорные земельные участки представляют собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на их формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие таких объектов из владения Российской Федерации. Просили признать недействительным следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 15.01.2018 № 33 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; договор купли-продажи от 15.01.2018 № 32 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15.01.2018 № 31, заключенный между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 4680 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)»; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 7630 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»; с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью 8800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)».
В судебное заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, представил возражения на заключение эксперта, в которых указал, что возражает против принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации Таловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела, в которых указал, что 18.03.2013 между администраций Таловского муниципального района и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №. ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о продаже указанных земельных участков в порядке, предусмотренном пп. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. С целью пополнения бюджета Таловского муниципального района и дальнейшей централизации бюджетных средств муниципального района, администрацией было принято решение о передаче спорных земельных участков в собственность за плату в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. На момент принятия решения о передаче земельных участков и до настоящего времени земельные участки относятся также к землям сельскохозяйственного назначения, информации либо иных сведений о принадлежности земельных участков к собственности Российской Федерации администрация не обладала, водных объектов на территории сельского поселения, которые могли субъективно ограничивать использование спорных земельных участков, не имеется (т.1 л.д. 126-133, т.2 л.д. 118-125).
Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 28.04.2022, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 214-216).
Представители третьих лиц - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв по делу в суд не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной
собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насажденной, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).
В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводнений карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 4680 кв.м, поставлен на кадастровый учет 19.02.2013, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
20.02.2013 земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 7630 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
20.02.2013 земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 8800 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
Постановлением Администрации Таловского муниципального района Воронежской области №226 от 18.03.2013 земельный участок площадью 4680 кв.м. кадастровый № передан в аренду ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка №22 от 18.03.2013.
Земельный участок площадью 7630 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (для рыборазведения) в соответствии с постановлением Администрации Таловского муниципального района Воронежской области №225 от 18.03.2013 передан в аренду ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка №21 от 18.03.2013.
Постановлением Администрации Таловского муниципального района Воронежской области №227 от 18.03.2013 земельный участок площадью 8800 кв.м. кадастровый № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (для рыборазведения) передан в аренду ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка №19 от 18.03.2013.
Ответчику ФИО1, на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 4680 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 7630 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».
- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью 8800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».
Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 33, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 24.02.2022 №.
Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 32, заключенный между ним и администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.03.2022 №
Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 31, заключенный между ним и администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.03.2022 №.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: относятся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2022 установлено, что указанные истцом пруды на спорных земельных участках являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией, располагаются в сухой балке лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше, между и ниже водными объектами - прудами отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ними. На земельных участках с указанными кадастровыми номерами водотока «балки без названия», притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Все три пруда располагаются в сухой балке лишенной постоянного водотока, постоянная гидрологическая связь прудов, с р. Дон и иными водными объектами не существует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.
Суд, проанализировав заключение эксперта по настоящему делу с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.
Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не было представлено.
Оценивая представленное истцом гидрологическое исследование, проведенное в рамках уголовного дела №, возбужденного 25.02.2021 СУ СК РФ по Воронежской области, в совокупности с доводами сторон относительно исследования, суд принимает во внимание, что в описании исследовательской части и выводов эксперт указывает, что пруд является искусственно созданным водным объектом, что исключает отнесение земельного участка к федеральной собственности.
Кроме того, представленное истцом исследование не содержит описания балки Таловая, не конкретизировано обстоятельствами о наличии ГТС, и, соответственно, проектной и технической документации (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д.147-148).
Разрешая спор, суд руководствуется Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-121, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 по делу № А14-666/2021, решениями Арбитражных судов Воронежской области от 25.04.2022 по делу №А14 – 8989/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, не имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться в собственности муниципального образования и ответчика.
Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии гидравлической связи, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие гидротехнического сооружения не является безусловным подтверждением нахождения водного объекта на водотоке.
Как указано в пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
По мнению суда, в данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.
Так, в Водном кодексе РФ и Федеральном законе от 3 июня 2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).
Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.
Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Суд считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в границах спорных земельных участков располагаются пруды, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не доказано, при этом пруд находится на территории Нижнекаменского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и не находился в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, администрация Таловского муниципального района Воронежской области в пределах полномочий заключило оспариваемые договоры.
В ходе рассмотрения дела, истец и Донское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов документально не обосновали, не подтвердили и не проверили наличие у объекта водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водного объекта общего пользования.
В процессе проведения экспертизы и полевого обследования не нашло подтверждения, что спорный земельный участок и расположенный на нем пруд располагаются на каком-либо водотоке, ручье, притоке, являющимся частью русловой сети реки Дон.
Таким образом, в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидрологической связи с прудами у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов не имеется, так как в межсезонье и даже в периоды выпадения дождей ручья в балке не формируются. Это позволяет сделать вывод, что под прудом на его акватории, выше и ниже по уклону нет русла и постоянного водотока реки или ручья, следовательно, отсутствует гидрологическая, гидравлическая связь пруда с другими водными объектами.
По настоящему делу ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле по сути не оспаривается, что спорный пруд не имеет постоянного водотока.
Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73
"Гидрология суши. Термины и определения".
Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176).
Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).
Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся
движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15).
Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему).
Река – водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).
В силу изложенного суд находит необоснованными утверждения истца о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.
Правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1309/12, от 26.03.2012 N ВАС-2824/12 и другие).
В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного Кодекса РФ, в силу которой только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находится в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).
Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса РФ в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.
Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона N 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона N 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами, что исключает отнесение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 августа 2022 года.
Судья О.В.Лебедева