Уголовное дело №1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 31 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Санжаловой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.11.2022 года, вступившим в законную силу 03.12.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено 02.12.2022 года, то есть до 02.12.2023 года ФИО2 является привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

03.03.2023 года, около 21 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, в период времени с 21 часа по 23 часа, точное время дознанием не установлено, сел за управление принадлежащего его знакомой Свидетель №3 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованного возле <адрес>, отъехал от указанного дома и направился в г.Кяхта и обратно, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 03.03.2023 года, около 23 часов 10 минут, на 3 километре автомобильной дороги «Хоронхой - Усть-Кяхта - Большой Луг подъезд от федеральной автомобильной дороги Улан-Удэ - Кяхта» в Кяхтинском районе Республики Бурятия, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. В ходе диалога с ФИО2 сотрудником ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Согласно положения п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 03.03.2023 года, около 21 часа, он на машине своей знакомой Свидетель №3 марки «<данные изъяты>», с г/н № поехал в г. Кяхта, где сделав свои дела, поехал обратно в с.Усть-Кяхта. Около 23 часов он остановился в местности «Питомник», что находится на автодороге «Кяхта-Усть-Кяхта-Хоронхой», то есть по дороге в с.Усть-Кяхта. Когда он начал отъезжать с указанного места, не включил сигнал поворота и поехал дальше. В этот момент его остановили сотрудники ГАИ, которые объяснили причину остановки, по их просьбе он предъявил необходимые документы. После этого по предложению сотрудников ГАИ он прошел в их служебную машину, где выяснилось, что у нет водительского удостоверения. В ходе разговора сотрудники ГАИ спросили его, пил ли он спиртное, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он ответил, что пил водку 02.03.2023 года, не пьян. После этого его отстранили от управления автомашиной, с применением видеосъемки, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование, чтобы не терять много времени. Сотрудник ГАИ ему пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению. Затем сотрудник Гаи предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины, употребив спиртное накануне, но думал, что не пьян, так как поспал. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 75-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью оглашенные показания, показал, что он в настоящее время трудоустроен, его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, он оказывает помощь своим матери и бабушке, <данные изъяты>

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. 03.03.2023 года, в вечернее время, он и Свидетель №2 остановили автомашину <данные изъяты>, водитель которой не включил сигнал поворота при выезде на проезжую часть на автодороге Кяхта-Усть-Кяхта. ФИО3 остановилась, за управлением находился ФИО2, он не имел водительского удостоверения. В ходе диалога с ФИО2, они почувствовали от него запах алкоголя изо рта, также у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов. Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления автомашиной, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил ему алкотестер и сертификат о поверке алкотестера. ФИО2 отказался пройти освидетельствование, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий проводилась видеосьемка, на ФИО2 никакого давления не оказывалось, замечаний, жалоб от него не поступало.

Показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления признаков опьянения у ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дал в ходе дознания свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 47-48).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.03.2023г. по просьбе ФИО2 она дала ему свою автомашину «<данные изъяты>», с г\н № съездить в г.Кяхта. Она полагала, что у него имеется водительское удостоверение. От ФИО2 ей стало известно, что он управлял её автомашиной и был задержан сотрудниками ГАИ (т.1, л.д. 51-52).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №2 о том, что 03.03.2023года, в 23 часа 10 минут, на 3 км. подъезда автодороги Кяхта – Усть-Кяхта – Хоронхой от ФАД А340 Улан-Удэ – Кяхта до границы с Монголией, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №, за управлением которой находился ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортного средства, от дальнейшего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 13);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2023 года, согласно которому у ФИО2, являющегося водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д. 14);

- протоколом разъяснения ФИО2 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2023 г. (т.1, л.д. 15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 16);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 17);

- протоколом № задержания транспортного средства, согласно которому 04.03.2023г. в 00 час. 25 мин. автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером №, водителем которой является ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержана и передана ФИО1 (т.1, л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.11.2022 года, вступившим в законную силу с 03.12.2022г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д. 28);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 06.03.2023 года о том, что ФИО2 наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.11.2022г. отбыл 02.12.2022 года, водительское удостоверение не имеет (т.1, л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 года, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении ФИО2, который от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1, л.д. 30-45);

- протоколом выемки у Свидетель №3 автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным номером № (т.1, л.д. 55-58);

- протоколом осмотра вышеуказанной автомашины (т.1, л.д. 59-65);

- справкой администрации МО «Кяхтинский район» от 20.06.2023 года, согласно которой автодорога «Кяхта - Усть-Кяхта - Хоронхой», в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Кяхтинский район» именуется «автомобильной дорогой Хоронхой -Усть-Кяхта - Большой луг подъезд от федеральной автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта» км 0+000м - км11+000м. (т.1, л.д. 98).

- заключением комиссии экспертов № от 20.06.2023 г., согласно которому ФИО2 каким-<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (т.1, л.д. 93-95).

Учитывая заключения экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подсудимого, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 по состоянию на 03.03.2023 года являлся лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод суда основывается на факте привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 22.11.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия, вступившим в законную силу с 03.12.2022г., окончанием исполнения наказания в виде 10 суток административного ареста 02.12.2022г. и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 03.03.2023г. не истек.

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменного разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2023г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, от прохождения которого он также отказался.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2, отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, употреблял спиртные напитки 03.03.2023г. в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, непосредственно перед осуществлением поездки ФИО2 знал как о законодательном запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО2 <данные изъяты> не женат, детей не имеет, проживает с матерью и бабушкой, которым оказывает необходимую помощь (т.1, л.д. 88, 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 88,89), его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования дела, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его и родных, <данные изъяты>, проживание с матерью и бабушкой, которым он оказывает необходимую помощь.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления, так как оно явное и очевидное – ФИО2 задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением срока, соразмерно содеянному. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО2, в связи с чем вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 8490 руб. (т.1, л.д. 115). Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении в сумме 2340 рублей, итого процессуальные издержки составили 10830 рублей, которые в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он отказался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным номером К005МТ03RUS- оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №- оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 10830 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова