Решение по делу № 2-101/2022 от 18.01.2023 | Костромской районный суд (Костромская область)

№ 2-5/2023

УИД № 44RS0028-01-2021-002345-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В.Гурьяновой,

с участием прокурора Скородумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 22 июля 2021 года в 14 часов 20 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей *****, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1 и автомобиля *****, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.07.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем *****, государственный регистрационный номерной знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ответчиком ч. l ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением от 23.07.2021 г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. Автомобиль *****, ДДММГГГГ г.в., государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности. Так как автомобиль *****, государственный регистрационный номерной знак №, ДДММГГГГ года выпуска, находится на гарантии, ремонтно - восстановительные работы автомобиля истец обязана производить только у официального дилера компании *****. 22.07.2021 года с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован до места проживания собственника по адресу: (адрес), за данную услугу было оплачено 2 500 рублей. 28.07.2021 года автомобиль *****, государственный регистрационный номерной знак №, был эвакуирован до города Ярославля официальному дилеру *****. Для эвакуации автомобиля истцом было потрачено 7 000 рублей. Согласно заказ - наряду от 28.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 477 755 рублей. В процессе ремонта 11.09.2021 г. официальным дилером было установлено, что при замене рычага и амортизатора на подвеске не вышел сход - развал, вынуждены произвести дополнительно заказ кулака переднего правого, стоимость которого составляет 23 000 рублей, а также потребовалась замена шлангов омывателей лобового стекла, стоимость которых составляет 3 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО3 № 114-21 от 14.09.2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля *****, государственный регистрационный номерной знак № составляет: 63 954 руб. Стоимость данного экспертного заключения №114-21 от 14.09.2021 года – 4 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 545 709 рублей – 400 000 рублей = 145 709 рублей (сто сорок пять тысяч семьсот девять рублей), из которых: 545 709 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт (общий размер ущерба) включая эвакуатор до Ярославля; 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 145 709 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). В адрес ФИО2, а также путем телефонной сети (Вайбер), 17.09.2021 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, добровольно вред не возмещен. После ДТП ФИО1 была вынуждена обратиться в поликлинику за медицинской помощью, находилась на больничном лечении. Врачом были выписаны ряд медицинских препаратов и направлений к специалистам. Затраты по данному лечению составили 3 232 рублей. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий подтверждается: листом нетрудоспособности и фактическими вынужденными затратами на лечение, причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец вынуждена обратиться к юристу, произведена оплата за подготовку претензии 2 000 рублей и за консультацию, подготовку искового заявления - 5 000 рублей, всего 7000 рублей, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4114, 00 руб. С учетом уточнения заявленных требований, и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО2: стоимость ремонтно-восстановительных работ, не покрытых страховым возмещением – 25900,00 руб., утрату товарной стоимости автомашины – 65800,00 руб. и 4000,00 руб. стоимость экспертного заключения, всего 67964, 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей; расходы, связанные с лечением, в сумме 10 550 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с эвакуацией авто с места ДТП 22.07.2021 г. до места проживания собственника – 2 500 руб. и до места ремонтно-восстановительных работ - 7000 рублей, всего за эвакуацию 9 500 рублей; расходы связанные с отправкой документов ответчику - 130 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4114, 00 руб., 19 000 руб. за подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, а также расходы на проведение экспертизы – 69800,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СК РЕСО-Гарантия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 22 июля 2021 года она ехала по (адрес) со скоростью 60 км/час в крайнем левом ряду, как вдруг из двора выехал черный "*****", который двигался в правом ряду, и вдруг резко повернул без включения сигнала поворота, без перестройки в левый ряд в одностороннюю маленькую улицу, в результате чего произошло ДТП. Она, не вылезая из машины, вызвала ГИБДД, приезжала скорая помощь. Затормозила касательно, но, тем не менее, машине причинен очень большой ущерб. Меняли и бампер, и лобовое стекло и фары, и внутренние части, был большой перечень. ФИО2 при опросе сотрудником ГИБДД ничего не отрицал, соглашался, что он виноват в произошедшем ДТП. Она была в стрессовом состоянии, потому что машина новая, кроме того, она сильно ударилась верхом правой части головы. Через 3 дня после произошедшего, она упала в обморок, была вынуждена обратиться к врачу. Сначала ей назначили массаж шеи, чтобы головные боли ушли, а потом выписали уколы, назначили посещение сурдолога. К ФИО2 обращалась, пыталась мирно урегулировать возникший спор, однако ответа от него не получила. Страховой компанией ей было выплачено 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что он действительно виноват, готов возместить реальную сумму. Заявленную сумму утраты товарной стоимости автомобиля не признает, расходы на юридические услуги в сумме 7000,00 рублей - признает. Расходы на лечение в сумме 10550,00 рублей не признает, моральный вред в сумме 1000,00 рублей – признает, сумму расходов на эвакуацию автомобиля, в том числе к месту ремонта в сумме 9500,00 рублей признает, расходы на отправку документов в сумме 230,00 рублей признает, расходы на проведение рецензии и оплату повторной экспертизы не признает.

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в деле по устному ходатайству, исковые требования признал частично. Дополнил, что дело об административном правонарушении было прекращено 09.12.2021 в связи с отсутствием состава нарушения. В рамках дела проводилась СМЭ, согласно выводам эксперта установить причинно-следственную связь между травмами и ДТП не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют данные осмотра потерпевшего в медицинских учреждениях после ДТП в течение 8 дней. Кроемее того, эксперт указывает, что в январе 2021 года истица переболела коронавирусной инфекцией, в связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь на повреждение слуха при ДТП 22.07.21 невозможно. В связи с чем полагал, что вред здоровью истице причинен не был. Транспортное средство получило механические повреждения, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МИНЮСТа, УТС начисляется на единственное первое ДТП, впоследствии оно начисляться не может. Ввиду того, что транспортного средство истца ранее участвовало в ДТП, то УТС по ДТП, имевшему место и рассматриваемому сейчас, начислениям не подлежит.

Третье лицо СК РЕСО-Гарантия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, эксперта, обозрев дела об административном правонарушении №, №, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Скородумовой Е.А. полагавшей о том, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несением расходов, связанных с лечением, и необходимостью прохождения лечения из-за повреждений, полученных в результате ДТП 22.07.2021, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в той части, в которой связаны с нравственными страданиями истца, при этом полагала сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом разъяснений, данных в п. 24 названного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции на момент совершения ДТП) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июля 2021 года в 14 часов 20 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей *****, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1 и автомобиля *****, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2

Автомашина *****, государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП находился в собственности ФИО1 (л.д. 58).

Транспортное средство *****, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП находился под управлением ФИО2 также на законном основании.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.07.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем *****, государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 28-29).

Определением о назначении экспертизы от 26 октября 2021 г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ст. лейтенантом полиции ФИО6 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе проведения экспертизы были предоставлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ОГБУЗ КОКБ им. Королева Е.И. на имя ФИО1; листок нетрудоспособности на имя ФИО1; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГБУЗ «ОБКО № Поликлиника взрослых № на имя ФИО1; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГБУЗ КОКБ им. Королева Е.И. на имя ФИО1 По представленным медицинским документам, учитывая позднее обращение за медицинской помощью, судить достоверно о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 22.07.2021 г. ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, невозможно, так как отсутствуют данные ее осмотра в медицинских учреждениях непосредственно после ДТП (в течение восьми дней), при обращении в поликлинику и нахождении на больничном листе у терапевта указаны только жалобы потерпевшей (головная боль, шум в ушах и др.), при этом объективные признаки ухудшения состояния здоровья не отмечены. Диагноз: ***** указанный терапевтом, не подтвержден какими-либо клиническими симптомами и изменениями в неврологическом статусе, то есть достоверно не установлен в судебно-медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №154н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.27).

При обращении ФИО1, 19.10.2021 (спустя 3 месяца с момента ДТП) к сурдолгу был установлен диагноз: ***** и др. Учитывая позднее обращение ФИО1 к сурдолгу, отсутствие данных осмотра ЛОР – врача непосредственно после травмы, наличие у нее в анамнезе перенесенной в январе 2021 г. новой короновирусной инфекции, установить прямую причинную связь изменений органа слуха с ДТП от 22.07.2021 г. невозможно (л.д. 23-24 материалов дела об административном правонарушении №).

Опрошенная в судебном заседании 02 декабря 2022 года судебно – медицинский эксперт ФИО7 свое заключение поддержала.

Таким образом, суд полагает, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на лечение в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом ФИО1

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта ИП ФИО4 № 19/ГР/О/22 пришел к выводу о том, что все повреждения, установленные таблицей 4, транспортного средства – автомашины *****, государственный регистрационный номерной знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 22 июля 2021 г.

Все ремонтные работы, которые требуется выполнить на транспортном средстве истца для поведения в доаварийное состояние в отношении повреждений, относящихся в заявленному истцом событию (с учетом ответа на 1 вопрос) установлены таблицей 4 (ответ на вопрос №2).

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, относящихся к заявленному истцом событию транспортного средства - автомашины *****, государственный регистрационный номерной знак № (с учетом ответа на 1 и 2 вопросы) в ценах Костромского региона на дату ДТП с учетом износа составляет 316840,14 руб.; без учета износа – 327473,44 руб. (том 1, л.д. 215-216).

Не согласившись с представленным заключением эксперта ИП ФИО4, истцом ФИО1 в материалы дела представлена рецензия специалиста №02-204-203-Р от 27 апреля 2022 г. на указанное заключении, согласно которой Заключение эксперта №19/ГР/О/22 от 07.04.2022 г., выполненное экспертом ФИО4, не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований, само исследование и сделанные в нем выводы не соответствуют принципам объективности, обоснованности и полноты, закрепленным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта ФИО4, выполненная специалистом ИП ФИО8, судом во внимание не принимается, поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких исследований, расчетов и проверяемых выводов относительно объектов оценки, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (ЭКП «Паллада»).

Согласно ответу на вопрос №1 экспертного заключения №01/10/22 от 05 октября 2022 г., сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства *****, г.р.з. №, а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле *****, г.р.з. №, и его конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 22.07.2021 г. могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля *****, г.р.з. №, точный перечень которых указан в таблице №2 в исследовательской части заключения в исследован Ии по первому вопросу. Восстановление автомобиля *****, г.р.з. № на дату происшествия предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана также в Таблице 2 исследовательской части. Повреждения транспортного средства – автомашины *****, г.р.з. № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 22 июля 2021 г.

Как следует из ответа на вопрос №2, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *****, г.р.з. №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 22 июля 2021 г. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 406000,00 рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *****, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 22 июля 2021 г. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 391900,00 рублей.

В случае предоставления результатов замеров УУК на автомобиле *****, г.р.з. № или подтверждения проведения их, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *****, г.р.з. №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 22 июля 2021 г. с учетом округления, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 425900,00 рублей.

Согласно ответу на вопрос № экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства *****, г.р.з. № по состоянию на 22.07.2021 составляет 65800,00 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 доводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что было проведено два вида расчета с включением замены кулака и без включения стоимости замены кулака. В своем заключении в самом начале указала со ссылкой на литературные источники в связи с чем они не проводили вызов сторон, а именно, целесообразно проводить исследования по представленным материалам дела, в том числе по фотоснимкам с места ДТП и повреждений транспортного средства, более того на момент обращения в экспертное учреждение автомобиль был восстановлен. Кроме того, законом не запрещается в соответствии с методическими рекомендациями проводить исследования без вызова сторон по представленным материалам. В данном случае не проводился выездной осмотр объекта экспертизы, поэтому они стороны не извещали, руководствуясь только материалами дела в связи с чем присутствие сторон при осуществлении экспертизы исключается по закону. Относительно замены заднего крыла и раскоса включает в себя расходы по снятию и установке фары и влечет расход всего 300,00 рублей, это дополнительные работы необходимые в данном случае для проведения комплекса работ необходимого при замене или снятии крыла. По поводу ремонта держателя арки колеса, а также того, чем обусловлен норматив в 3,3 н/ч, пояснила, что площадь повреждения составляет три квадратных дециметра. В данном случае они руководствовались таблицей, исходя из методических рекомендаций, в которых указано, что, если площадь имеет от двух до трех квадратных дециметров, то норма устанавливается один и пять, если имеются конструктивные изгибы, то тогда добавляются еще ноль девять, это указано в примечании к таблице экспертизы. Если деформация установлена в месте сварного соединения поврежденного элемента с нескольких сторон, то добавляется еще ноль девять и получается три и три. Относительно окраски крепления датчика парковки, наружный правый пояснила, что в экспертом заключении указана сводная таблица повреждений, которые указаны в актах осмотра. Как видно из фотоматериалов, представленных в распоряжение экспертам под номером ТС 24, на них запечатлено повреждение лакокрасочного покрытия на креплении датчика парковки, и данное пятно находилось в области самого повреждения. Обратила внимание на то, что специалисты «Спектр Авто», которые проводили ремонт транспортного средства, установили механические повреждения амортизатора. Поэтому дополнительных исследований по установке повреждения данного элемента не требуется повреждение видно физически. А инструментальная диагностика проводится в том случае если невозможно визуально определить наличие повреждений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП ФИО4 и эксперта ФИО10, суд в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, принимает заключение эксперта ФИО10, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.

Эксперт, проводивший исследование, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО10

23 июля 2021 г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.102-103).

На основании заявления ФИО1 от 26.07.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства *****, государственный регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) составила 414900 рублей (л.д. 112-113). При этом в перечне работ и запасных частей по восстановительному ремонту автомашины отсутствуют расходы на эвакуатор и доставку транспортного средства в дилерский центр для производства работ. Поэтому, учитывая что заявленные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, ответчик в этой части иск признал, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2500, 00 рублей и 7000, 00 рублей за бензин транспортировку автомашины в г. Ярославль.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д. 116, 117).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25900, 00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает, что подлежит и взысканию утрата товарной стоимости автомашины истца в размере 65800, 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ФИО10, выводы которой по этому вопросу подробно мотивированы и приведены в вышеописанном судом заключении и подтверждены экспертом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату юридических услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Оснований для взыскания истцу расходов за составление рецензии ИП ФИО8 на заключение ИП ФИО4, не имеется, так как данная рецензия в основу судебного решения не положена.

С ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Экспертно- правовая компания «Паллада» (ИП. ФИО9) – ФИО10 в размере 28280, 00 руб. (с учетом комиссии).

Также суд признает необходимыми расходы по почтовым расходам на отправку претензии, искового заявления с документами стороне ответчика в размере 230,00 руб. (как заявлено в уточненном исковом заявлении, однако кассовыми чеками подтверждается сумма в большем размере) следует взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, с учетом объема выполненной работы по консультированию, составлению претензии, искового заявления, подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Размере понесенных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031 от 15.10.2020 г.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591, 82 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ФИО2 следует довзыскать в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера ФИО1, которые не были оплачены надлежащим образом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25900, 00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 65800, 00 рублей, убытки в размере 9500, 00 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 7000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 230, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 28280, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591, 82 руб., а всего взыскать 139301 (сто тридцать девять тысяч триста один) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30.01.2023.