Постановление по делу № 5-61/2023 от 06.03.2023

Дело № 5-61/2023 (протокол № 22/АП-07/2023пр)

УИД 29RS0014-01-2023-000446-25

УИН 10672387230220720235

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...>

06 марта 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника муниципального унитарного Предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» - Силандиной В.П., защитника муниципального унитарного Предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» - Мякишева А.В., заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - муниципального унитарного Предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск»), законный представитель МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» - директор ФИО3, дата регистрации в качестве юридического лица <Дата>, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ...

установил:

МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> должностными лицами УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о транспортной безопасности в отношении МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск».

Проверкой установлено, что МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» на объектах транспортной инфраструктуры - мост через ... по Маймаксанской автодороге - реестровый номер ДХА0039670, мост через ... - реестровый номер ДХА0039839, мост через ... по Маймаксанской автодороге - реестровый номер ДХА0039840, мост через ... - реестровый номер ДХА0039842 не исполняются требования по обеспечению транспортной безопасности, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки <№> (А) от <Дата>.

А именно:

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», подпункта 3 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2201 от 21 декабря 2020 года, МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты ОТИ подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Документы, подтверждающие привлечение подразделения (подразделений) транспортной безопасности (договор), либо документы подтверждающие формирование собственного подразделения транспортной безопасности (положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности) в ходе проверки не представлены.

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», абзацев 1, 3, 5 подпункта 1 пункта 8 Требований Предприятие не оснастило объекты транспортной инфраструктуры (мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ..., мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ...) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (видеоидентификации) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Зоны транспортной безопасности, критические элементы установлены схемами размещения и состава оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденными приказом <№> от <Дата>.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности на ОТИ отсутствуют.

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности», абзацев 1, 3, 5 подпункта 1 пункта 8 Требований Предприятие не оснастило объекты транспортной инфраструктуры (мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ..., мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ...) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности на ОТИ отсутствуют.

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности», абзацам 1, 3, 5 подпункта 1 пункта 8 Требований, МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» не оснастило объекты транспортной инфраструктуры (мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ..., мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ...) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности на ОТИ отсутствуют.

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности», подпункту 14 пункта 7 Требований Предприятие не информирует юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (за исключением эстакад), а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ..., мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ...), о положениях законодательства Российской Федерации

в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- допуска в зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объектов транспортной инфраструктуры;

- допуска в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

- перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- действий на объектах транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

- в нарушение подпункта г) пункта 8 Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также со сведениями, содержащимися в планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной, инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, запираемый шкаф, в котором хранятся носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» не опечатан.

В судебном заседании защитники МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» изложенные в протоколе об административном правонарушении объективные данные не оспаривали.

Однако утверждали, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности совершено доверителем по неосторожности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитников МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» - Мякишева А.В. и Силандиной В.П., позицию представителей административного органа, изучив дополнительно представленные сторонами документы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании защитники не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» является субъектов транспортной инфраструктуры и на него распространяются действия Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности», Требований <№> и Требований <№>.

Фактически признали защитники и тот факт, что В период с <Дата> по <Дата> должностными лицами УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о транспортной безопасности в отношении МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск».

А именно:

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 2 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности», подпункта 3 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты ОТИ подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от <Дата> «О транспортной безопасности», абзацев 1, 3, 5 подпункта 1 пункта 8 Требований Предприятие не оснастило объекты транспортной инфраструктуры (мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ..., мост через ... по Маймаксанской автодороге, мост через ...) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (видеоидентификации) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности на ОТИ отсутствуют.

- перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

Допустив неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, и по сути не оспаривается защитниками.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное АО «Архречпорт» административное правонарушение по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников Мякишева А.В. и Силандиной В.П. о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности по неосторожности несостоятельное.

Постановлением № 17-П от 14 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» было достоверно известно, что Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры.

Поскольку МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» приказом <№> от <Дата> назначило ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в субъекте транспортной инфраструктуры и на объектах транспортной инфраструктуры, представило в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию об объектах транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, обеспечило проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, проверило сведения в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, то должностным лицам МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» была очевидна обязанность исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, которую Предприятие длительно и систематически не исполняет.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности должностными лицами МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск», которые осознают противоправный характер своего бездействия, сознательно допускают либо относятся безразлично к последствиям неисполнения законодательства, свидетельствует о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенном умышленно.

При надлежащей степени внимательности, заботливости, осторожности и осмотрительности, у МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» имелась объективная возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

За совершенное правонарушение МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» подлежит административному наказанию.

Санкцией части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).

Далее, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание, что руководством МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» принимаются меры к устранению выявленных нарушений, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в низшем размере, чем установлено санкцией части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

муниципальное унитарное Предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без конфискации орудия совершения или предметов административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), УФК по городу Санкт-Петербургу (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), ИНН <***>, КПП 783801001, расчетный счет <***>, Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по городу Санкт-Петербургу город Санкт-Петербург, БИК банка 014030106, КБК 10611601111019000140, ОКТМО 40303000, лицевой счет 04721W08290, УИН 10672387230220720235.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: <...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова