РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-016629-68

02 ноября 2022 года дело № 2-5030/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок, мотивируя иск тем, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03 апреля 2019 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Получателем ренты по договору от 03 апреля 2019 г. является ФИО2, которая в настоящее время проживает и пользуется квартирой. фио и ФИО2 являются родственниками.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежала ФИО4 (внучке получателя ренты) на основании свидетельства о наследовании по закону, право собственности на указанную долю зарегистрировано 06 марта 2019 г. ФИО4 никогда в квартире не проживала, не вселялась в неё, квартирой не пользовалась.

В мае 2019 г. между ФИО4 и ФИО3 заключены договор купли-продажи 3/8 доли и договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой на указанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ФИО4 не известила фио о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, тем самым нарушила ее права на преимущественную покупку 1/2 доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ.

Действия ФИО4 по передаче ФИО3 сначала в дар 1/8 доли квартиры и последующая продажа ей по договору купли-продажи 3/8 долей спорной недвижимости свидетельствовали о целенаправленном намерении ответчиков лишить сособственника - фио права преимущественной покупки принадлежащей ФИО4 доли спорного помещения. Таким образом, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, а потому данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 169 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2, проживающей в указанной квартире с момента получения ею по Ордеру № 067975 серия 76, выданному 15 ноября 1976 г. Исполнительным комитетом Пролетарского Районного Совета депутатов трудящихся, на момент совершения сделок по отчуждению долей в квартире ФИО3 ее внучкой ФИО4 было почти 83 года, что говорит о том, что любые сделки с жилым помещением, в котором она проживает с 1976 г., влекущие прекращение пользования ею указанной квартирой, должны были быть совершены с согласия органов Опеки и попечительства и ее личного согласия, чего сделано в данном случае не было.

Отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно: заключение ФИО3 16 мая 2019 г. договора дарения 1/8 доли указанной квартиры с ФИО4, заключение 28 мая 2019 г. договора купли-продажи 3/8 доли квартиры с ФИО4, постановка ФИО3 на регистрационный учет по данному адресу, отсутствие фактических доказательств вселения в спорное жилое помещение, а так же отсутствие реального интереса ФИО3 к использованию спорной жилой площади по своему назначению, отсутствие нуждаемости в использовании спорного имущества свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Сделки имели своей целью ущемление жилищных прав ФИО1 и ФИО2, действия ФИО3 в дальнейшем будут направлены на продажу доли третьим лицам, что приведёт к возникновению микродолей спорного имущества. Новые собственники спорного имущества будут вселяться в квартиру, что приведёт к невозможности проживания получателя ренты преклонного возраста – ФИО2, паспортные данные

Истцы просят суд, признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 16 мая 2019 г. между ФИО4 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 28 мая 2019 г. между ФИО4 и ФИО3; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:00:0000000:7738; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:00:0000000:7738.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, пояснила, что оспаривают сделки на основании ст.169 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Получателем ренты по договору от 03 апреля 2019 г. является ФИО2, которая в настоящее время проживает и пользуется квартирой.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежала ФИО4 (внучке получателя ренты) на основании свидетельства о наследовании по закону, право собственности на указанную долю зарегистрировано 06 марта 2019 г.

16.05.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

28.05.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Доводы истца о том, что ФИО4 не известила фио о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, тем самым нарушила ее права на преимущественную покупку 1/2 доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, посторонним лицом не являлась, что соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Также суд считает несостоятельным, не основанным на требованиях закона довод истцов о том, что ФИО2, проживающей в указанной квартире с момента получения ею по Ордеру № 067975 серия 76, выданному 15 ноября 1976 г. Исполнительным комитетом Пролетарского Районного Совета депутатов трудящихся, на момент совершения сделок по отчуждению долей в квартире ФИО3 ее внучкой ФИО4 было почти 83 года, что говорит о том, что любые сделки с жилым помещением, в котором она проживает с 1976 г., влекущие прекращение пользования ею указанной квартирой, должны были быть совершены с согласия органов Опеки и попечительства и ее личного согласия.

Из объяснений представителя истцов следует, что действия ФИО4 по передаче ФИО3 сначала в дар 1/8 доли квартиры и последующая продажа ей по договору купли-продажи 3/8 долей спорной недвижимости свидетельствовали о целенаправленном намерении ответчиков лишить сособственника - фио права преимущественной покупки принадлежащей ФИО4 доли спорного помещения. Таким образом, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, а потому данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 169 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получений необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условие.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом участником гражданско-правовых отношений своими правами при совершения сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По условиям договора от 16.05.2019 года ФИО4 безвозмездно передала в собственность (подарила) фио И Ф. 1/8 долю в спорной квартире. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. Договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой на указанную квартиру также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке, ФИО3 обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а также с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи, то есть, предпринимала попытки вступить в права владения квартирой, согласно заключенного договора купли-продажи 3/8 долей.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцам.

Доводы истцов о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, постановка ФИО3 на регистрационный учет по данному адресу, отсутствие фактических доказательств вселения в спорное жилое помещение свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом документально не подтверждаются, доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии реального интереса ФИО3 к использованию спорной жилой площади по своему назначению, отсутствие нуждаемости в использовании спорного имущества, опровергается представленными в материалы дела копиями решений Черемушкинского районного суда адрес от 13.01.2020 и 16.02.2022, из которых следует, что ФИО3 обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а также с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи.

Доказательств того, что сделки имели своей целью ущемление жилищных прав ФИО1 и ФИО2, действия ФИО3 в дальнейшем будут направлены на продажу доли третьим лицам, что приведёт к возникновению микродолей спорного имущества и невозможности проживания получателя ренты преклонного возраста ФИО2, материалы дела не содержат.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, требования об аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года.