Дело № 66RS0003-01-2021-005653-35

Производство № 2-511/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что 14.11.2019 в 22:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и «Мазда Аксела», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО3 – АО «Чулпан».

Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявил поврежденный автомобиль «Мазда Аксела» для осмотра.

10.02.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере 32 867 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

15.11.2021 мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынес решение, которым установил вину в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Виновных действий ФИО3 и ФИО1 суд не усмотрел.

01.03.2022 истец обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

18.03.2022 АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отказе в компенсационной выплате, поскольку факт обращения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не подтвержден. Однако, истцом направлялось с заявлением уведомление страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «РОКС». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа – 231634 руб., без учета износа – 396418 руб., среднерыночная стоимость – 260656 руб., стоимость годных остатков – 75148 руб. Таким образом, размер компенсационной выплаты с учетом возмещения суммы 32867 руб. составил 152641 руб.

На момент подачи искового заявления вопрос по компенсационной выплате не разрешен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 152 641 руб., неустойку с 24.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб. 82 коп., расходы на оформление доверенности 2100 руб., расходы на независимую оценку 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Мазда Axela», государственный регистрационный номер *** (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 в 22:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 и «Мазда Аксела», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО СК «Чулпан», судом установлена виновные действия ФИО2 в совершении им административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался с превышением скоростного режима, не обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третьего участника ФИО3 – в АО «Чулпан».

21.01.2020 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявил поврежденный автомобиль «Мазда Аксела» для осмотра.

10.02.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере 32 867 руб., что подтверждается платежным поручением.

Приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также суд отмечает, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), в связи с чем, положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков. («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

01.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в компенсационной выплате в виду непредставления транспортного средства на осмотр.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования истца до настоящего времени остаются без удовлетворения.

Суд находит отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая установлены судебным актом, страховщику предоставлялся на осмотр автомобиль и составлялся соответствующий акт. В связи с чем, оснований для отказа в компенсационной выплате судом не усматривается.

Согласно заключению № 02(02)-20, выполненному ООО «РОКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231634 руб., без учета износа – 396418 руб., рыночная стоимость – 260656 руб. и стоимость годных остатков – 75148 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной оценочной и трасологической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ***10

Согласно заключению экспертизы следует, что повреждения транспортного средства «Мазда Аксела», зафиксированные в первичном акте осмотра транспортного средства от 19.02.2020 в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам, в результате ДТП от 14.11.2019.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 14.11.2019, составляет без учета износа – 391 000 руб., с износом – 226 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 231900 руб., стоимость годных остатков – 52100 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика") и по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Также, стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта ***11

Соответственно, размер ущерба составляет 231 900 руб. – 52 100 руб. = 179 800 руб.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 179 800 рублей, следовательно, с учетом произведенной выплаты страховщиком 32 867 рублей, оставшаяся сумма – 146 933 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком 01.03.2022, компенсационная выплата не осуществлена.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим:

146933 руб. х 1% х 431 дн. (с 22.03.2022 по 02.06.2023) = 633 281 руб. 23 коп.

Соответственно, размер неустойки в заявленный период составляет 400000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 469 руб. 33 коп. в день, начиная с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 150 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении компенсационной выплаты, полученная ответчиком.

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 146 933 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 466 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК РФ. Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, количество судебных заседаний, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены нотариальные расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается справкой.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства эксперта ООО «Евентус» ФИО5 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 27).

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части к ответчику – 96,3%, соответственно, в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном размере следующим образом: с Российского союза автостраховщиков – 38 520 руб., с ФИО1 - 1 480 руб.

Из чек-ордера от 28.06.2022 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 4 252 руб. 82 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (546933 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца – 4 252 руб. 82 коп., в доход государства – 4416 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № *** № ***) компенсационную выплату в размере 146 933 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 82 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № *** № ***) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1469 рублей 33 копейки в день, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 38 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 1 480 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 416 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова