Решение по делу № 2-117/2025 от 19.03.2025

Дело № 2- 117/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.03.2023 он приобрел у ответчика смартфон iPhone 14 Max 256 GB IMEI ... стоимостью 111 794 рубля. Указанный товар был приобретен в кредит согласно договору потребительского кредита № MVD002687/003/23 от 29.03.2023, окончательная стоимость товара составила 128415,05 рублей. 12.08.2024 кредит был полностью погашен, с учетом выплаченных процентов стоимость телефона составила 126276,84 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 14482,84 рубля. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки - смартфон в процессе разговора периодически сильно нагревается, выдает ошибку, на экране смартфона появляется надпись «перед использованием требуется охлаждение».

17.03.2024 он обратился к ответчику по месту приобретения смартфона в ТЦ «Коллаж» для устранения указанного недостатка по гарантии. Смартфон был принят на проверку качества, что подтверждается квитанцией на ремонт. Спустя 12 дней – 29.03.2024 смартфон был ему возвращен. Согласно приложению к договору S22406746 от 20.03.2024, выданного исполнителем ООО «Твикторс», в смартфоне было произведено восстановление программного обеспечения от 25.03.2024. Однако после выполненных работ неисправность не была устранена. 02.04.2024 он повторно обратился с требованием устранить недостаток, проявляющийся в смартфоне – «в процессе разговора по телефону периодически сильно нагревается аккумулятор, выдает ошибку, перед использованием требуется охлаждение». Смартфон был принят для проверки качества, что подтверждается квитанцией № 1387675 от 02.04.2024. Спустя 14 дней, 16.04.2024, смартфон был ему возвращен. Согласно приложению к договору S22408498 от 10.04.2024, выданного исполнителем ООО «Твикторс», в смартфоне произведено обновление программного обеспечения, устройство протестировано, аппаратных дефектов в устройстве не выявлено, тесты производителя пройдены без ошибок. 24.04.2024 он обратился в магазин с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка. В удовлетворении требований было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 13.05.2024. После повторного ремонта-обновления программного обеспечения в смартфоне недостатки также проявлялись. Он в третий раз обратился к ответчику по месту приобретения товара для устранения недостатков в товаре. 29.04.2024 смартфон приняли на проверку качества, что подтверждается квитанцией № 1393888 от 29.04.2024 с неисправностью «в процессе разговора по телефону периодически сильно нагревается аккумулятор, выдает ошибку, перед использованием требуется охлаждение». Спустя 21 день, 20.05.2024, смартфон был возвращен. Согласно приложению к договору S22410106 от 03.05.2024, выданного исполнителем ООО «Твикторс», в смартфоне произведено обновление программного обеспечения до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, устройство протестировано, аппаратных дефектов в устройстве не выявлено, тесты производителя пройдены без ошибок от 06.05.2024. Однако после неоднократного ремонта он обнаружил, что неисправность устранена не была, добавились новые недостатки - смартфон периодически теряет связь, в некоторых приложениях перестает работать интернет, а также перегревается при разговорах и выключается.

Считает, что в телефонном аппарате имеется существенный недостаток, поскольку проявляется вновь и вновь после неоднократных его устранений.

29.05.2024 он повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за технически сложный товар ввиду наличия в нем существенного недостатка, так как аппарат сдавался в ремонт в течение гарантийного срока три раза; дефект проявляется вновь после неоднократного устранения; товар невозможно использовать в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 14.06.2024 ответчик вручил ему ответ, предложил проведение экспертизы, но не согласовал место, дату и время проверки качества в его присутствии. Проверка качества не было проведена.

Требование о возврате денежных средств повторно было им заявлено 14.06.2024. Срок для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней и истек 24.06.2024. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 166573,06 рубля, исходя из расчета 111797*1%*149 дней.

10.07.2024 он обратился в сервисный центр для проведения диагностики смартфона. Согласно акту осмотра № 010247 от 10.07.2024 в процессе диагностики смартфона было установлено, что причиной нагрева может являться неисправный аккумулятор и другие аппаратные проблемы устройства. Правила эксплуатации потребителем не нарушены, следов механических повреждений, следов жидкости не обнаружено. Ремонт по замене материнской платы, согласно гарантийной политике Apple, не осуществляется, аппарат меняется полностью.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал негативные эмоции со стороны ответчика, чувство глубокого огорчения, обиды и несправедливости, вынужден защищать свои права в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара смартфон iPhone 14 Max 256 GB IMEI ... в размере 111 794 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14482,84 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за период с 25.06.2024 по 21.11.2024 в размере 166573,06 рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по диагностике товара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 14 Max 256 GB IMEI ... стоимостью 111 794 рубля. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Смартфон был приобретен на кредитные средства по договору потребительского кредита № MVD002687/003/23 от 29.03.2023 (л.д. 6-10). 12.08.2024 кредит был полностью погашен, проценты за пользование кредитом составили 14482,84 рубля (л.д. 11). В процессе эксплуатации в телефоне потребителем были выявлены недостатки - выдает ошибку, на экране смартфона появляется надпись «перед использованием требуется охлаждение».

17.03.2024 истец обратился к ответчику в ТЦ «Коллаж» по месту приобретения смартфона для устранения указанного недостатка по гарантии, смартфон был принят на проверку качества, 29.03.2024 смартфон был ему возвращен, в приложении к договору указан результат диагностики - произведено восстановление программного обеспечения (л.д. 12). 02.04.2024 истец повторно обратился к ответчику для устранения недостатка - «в процессе разговора по телефону периодически сильно нагревается аккумулятор, выдает ошибку, перед использованием требуется охлаждение». Смартфон был принят для проверки качества, 16.04.2024 смартфон был возвращен истцу (л.д. 15), в приложении к договору указано: аппаратных дефектов в устройстве не выявлено, устройство обновлено, протестировано, исправно, тесты производителя пройдены без ошибок (л.д. 16). 24.04.2024 истец обратился к ответчику по месту приобретения смартфона с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка (л.д. 17). В удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что воспроизвести заявленный дефект не удалось (л.д. 18, 19). В связи с проявлением недостатка истец вновь обратился к ответчику, 29.04.2024 смартфон принят на проверку качества с неисправностью «в процессе разговора по телефону периодически сильно нагревается аккумулятор, выдает ошибку, перед использованием требуется охлаждение», что подтверждается квитанцией № 1393888 от 29.04.2024, (л.д. 20). 20.05.2024, смартфон был возвращен. Согласно приложению к договору S22410106 от 03.05.2024, выданного исполнителем ООО «Твикторс», аппаратных дефектов в устройстве не выявлено.

В связи с проявлением недостатка, истец 29.05.2024 повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за технически сложный товар ввиду наличия в нем существенного недостатка (л.д. 21-23). 14.06.2024 истец получил от ответчика письменное уведомление, в котором было указано, что проверка качества товара iPhone 14 Max 256 GB IMEI ... была организована неоднократно, заявленный дефект не обнаружен, товар соответствует заявленным характеристикам и является товаром надлежащего качества, был приглашен для согласования проведения экспертизы (л.д. 24).

Истец отказался передать смартфон для проведения экспертизы и обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, а также причин их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 51-52). Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» № ЦНЭ/2025-ЗКЭ/03 от ..., в ходе проведения функционального тестирования смартфона, в том числе с применением специализированного программного обеспечения для тестирования, установлено, что у представленного на исследование смартфона Apple iPhone 14 Max 256 GB Deep Purple IMEI ... серийный номер KJQ7GC6390, дефекты (неисправности) отсутствуют, сообщение «Температура! Перед использованием требуется охлаждение» в ходе тестирования смартфона не появлялось (л.д. 75-100). Согласно информации, опубликованной на странице поддержки на официальном сайте производителя смартфона компании Apple (дата обращения 11.02.2025) нагрев смартфона и появление подобного сообщения во время эксплуатации не является признаком дефекта либо недостатка. Появление данного сообщения происходит при превышении определенного производителем температурного порога, данная функция предназначена для защиты электронных компонентов смартфона от чрезмерного перегрева. Возможные причины, которые могут привести к перегреву смартфона и рекомендации по использованию смартфона для исключения его перегрева, указаны на странице официального сайта Apple.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» № ЦНЭ/2025-ЗКЭ/03 от 21.02.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках настоящего гражданского дела, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний - эксперт КАВ имеет общий стаж работы в области экспертной деятельности с 2002 г., эксперт РАН имеет ученую степень кандидата технических наук, стаж работы в ООО «Центр независимой экспертизы» - 5 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на объективных исходных данных, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом ФИО1 не представлены.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» РАН, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, дал последовательные и четкие показания, соответствующие выводам экспертного заключения. Для тестирования смартфона им использовалось программное обеспечение (benchmark) установленное из официального магазина приложений App Store: AnTuTu Benchmark версия 10.0.8 Greekbench 6 версия 6.4.0, в результате чего компоненты телефона «нагружались» и в реальном виде выводились показатели параметров производительности. Также совершались тестовые звонки, подключение к сетям WI-FI для проверки работоспособности модуля связи. Во время тестирования измерялась температура наружных поверхностей смартфона с использованием тепловизионной портативной камеры. В ходе выполнения звонков, применения бенчмарков каких-либо дефектов в телефоне обнаружено не было. Согласно информации, опубликованной на странице поддержки на официальном сайте производителя смартфона компании Apple, нагрев телефона и появление подобного сообщения во время эксплуатации не является признаком дефекта или недостатка. Эта наоборот можно считать преимуществом телефона, поскольку данная функция предназначена для защиты электронных компонентов смартфона от чрезмерного перегрева.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы, возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий: - если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, суд считает, что ответчиком предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих, что в смартфоне Apple iPhone 14 Max 256 GB Deep Purple IMEI ... отсутствует существенный производственный недостаток (выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения). В ходе судебного разбирательства установлено, что в смартфоне истца какие-либо дефекты и неисправности отсутствуют. Наличие дефектов, указанных истцом, не были установлены ответчиком в ходе неоднократных проверок качества, не нашли они своего подтверждения и в ходе проведения судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, смартфон является технически исправным и может эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО1 следует отказать в иске к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в связи с наличием существенного недостатка товара, а также в удовлетворении производных требований - о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья:

...