Приговор по делу № 1-23/2023 от 23.08.2023.

Дело №1-23/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000121-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 23 августа 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-и.о.прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего механизатором в СПК «имени Ленина», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО8 <адрес>, на участке проезжей части <адрес>, на 153 км + 40 м автодороги К-13 «Алейск-ФИО8-Смоленское», водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался через указанный населенный пункт со стороны с. Петропавловское в направлении с. Паутово Петропавловского района Алтайского края, со скоростью 30 км/ч, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временим суток, по дороге с покрытием проезжей части в виде снежного наката.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), предписывающего, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», имея возможность заблаговременно обнаружить, находящегося в указанное время на проезжей части <данные изъяты> пешехода Потерпевший №1, следовавшую по правому краю проезжей части в попутном направлении, при возникновении ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, действуя в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», при возникновении опасности для движения в виде, находящегося на проезжей части <данные изъяты> пешехода Потерпевший №1, следовавшей по правому краю проезжей части в попутном направлении, которую ФИО1 мог своевременно обнаружить, последний продолжил движение в вышеуказанном направлении, не снижая скорость управляемого им автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего 16 декабря 2022 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, около <адрес>, на 153 км + 40 м автодороги К-13 «Алейск-ФИО8-Смоленское» в <адрес> ФИО8 <адрес>, совершил наезд на <данные изъяты> пешехода Потерпевший №1, находившуюся в пределах проезжей части.

При этом в случае, своевременного применения мер к снижению скорости и остановки автомобиля, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить совершение наезда на <данные изъяты> пешехода Потерпевший №1, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

После чего, ФИО1 действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», мер к не перемещению автомобиля, на котором совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 не принял, а уехал на вышеуказанном автомобиле, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, чешуи правой височной кости и крыла клиновидной кости (СЧЯ), ушиба головного мозга средней степени тяжести (что подтверждается нарушением сознания, наличием патологических стопных рефлексов), ушиба (отека) мягких тканей в правой теменно-височной области, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой теменно-височной области головы, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно:

-пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу - <данные изъяты> Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16.12.2022 около 07 часов 40 минут он выехал, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> ФИО8 <адрес> и направился в <адрес> по автодороге «Алейск-ФИО8-Смоленское». На дальнее расстояние он, будучи за управлением транспортным средством, поехал впервые, в автомобиле находился один, при этом, был пристегнут ремнем безопасности. Перед началом движения, он убедился, что автомобиль исправен, световые приборы также находились в исправном состоянии, на транспортном средстве была зимняя шипованная резина. Двигался он по дороге со скоростью около 50-55 км/ч, не более, поскольку дорожное покрытие в виде асфальта, местами было покрыто льдом, была ли дорога обработана реагентами, он точно не помню, но как ему кажется нет. Погода была морозная, снега не было, видимость хорошая. Заехав в с. Николаевка Петропавловского района Алтайского края, он двигался со скоростью около 40-45 км/ч, поскольку на въезде в село он увидел знак «ограничение скорости 40», кроме того, дорога была покрыта снегом и льдом. Продолжая движение в условиях небольшой ограниченной видимости, на улице светало, на ближнем свете фар, двигаясь по правой стороне проезжей части в сторону <адрес> ФИО8 <адрес>, на 153 км он, на расстоянии 20-25 метров от своего автомобиля, увидел пешехода медленным шагом переходившего дорогу с правой на левую сторону. Пешеход был небольшого роста с рюкзаком, в связи с чем он понял, что это ребенок-девочка, при этом, каких-либо светоотражающих элементов на её одежде он не увидел. В этот момент он отпустил педаль газа, на тормоз не нажимал, так как его скорость была маленькой, при этом скорость сбросилась до 30 км/ч, а после направил свой автомобиль правее, ближе к обочине, чтобы объехать пешехода. Спустя около 15 секунд, он увидел, что девочка начала резкое движение рывком в обратную сторону, а именно с середины дороги, на его проезжую часть, то есть на правую обочину, в этот момент она ударилась об левое боковое зеркало его автомобиля и возможно о левую переднюю стойку. Проехав около 20-25 метров, он остановился, подошел к девочке, которая лежала практически на середине проезжей части дороги, поскольку от удара о его автомобиль ее откинуло, при этом, ребенок не на что не реагировал, но дышал. Увидев в этот момент, что по дороге едет автомобиль КАМАЗ, он оттащил девочку на обочину. В это же время, около него остановился проезжающий мимо легковой автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, они стали спрашивать, что случилось, на это он им пояснил, что девочка выбежала ему на встречу и он её сбил. После, женщина сказала, что она фельдшер и подошла к девочке, стала ее осматривать, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. Далее они втроем положили девочку в автомобиль свидетелей и решили ехать навстречу скорой, он в этот момент испугался и растерялся, так как переживал за жизнь и здоровье потерпевшей, в связи с чем, принял решение следовать за ними, то есть оставил место ДТП. По дороге им встретился автомобиль скорой помощи, куда переложили пострадавшую, после чего он также продолжил движение, но уже за автомобилем скорой помощи, поскольку хотел убедиться, что с ребенком все хорошо и что он жив. Доехав до больницы, он узнал, что девочка в сознании, после чего пошел к своему автомобилю, где встретился с сотрудниками полиции, с которыми они проследовали на место ДТП. Умышленно место ДТП он покидать не хотел, скрываться не собирался, когда он уезжал с места ДТП, то был растерян и хотел узнать про состояние ребенка, так как чувствовал вину в случившемся за собой. После ДТП, когда он вышел из автомобиля и направился к лежащей на дороге девочки, он увидел, что по обочине шли трое парней, возрастом около 10 лет, они не останавливались и прошли мимо. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью. Впоследствии с его участием следователем был произведен осмотр места ДТП, где он указал место случившегося происшествия, на котором также остались осколки от зеркала его автомобиля. В момент ДТП в его автомобиле отсутствовал видео регистратор (т. 1 л.д. 179-183).

Будучи допрошенным 21.04.2023 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого 19.04.2023 (т.1 л.д. 192-194).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В настоящее время он проживает один по адресу: <адрес>, из близких родственников у него имеются: мать, отец, дедушка, бабушка, а также две сестры и брат, которые рождены в новых семьях его родителей, совместно не проживающих. Работает он механизатором в СПК «имени Ленина», его ежемесячный доход, который состоит только из заработной платы, составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с декабря 2022 года имеет кредитные обязательства перед банком в размере <данные изъяты> рублей, без учета процентов, недвижимости в собственности не имеет, проживает в доме, принадлежащем его тете, в собственности имеет транспортное средство-автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел 11.12.2022, но до настоящего времени транспортное средство на учет на свое имя не зарегистрировал. Какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, сам же он имеет заболевание-сложный астигматизм обоих глаз.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 140-143), кроме того, пояснившей в судебном заседании, в присутствии <данные изъяты> ФИО13 и законного представителя ФИО4, что 16.12.2022 около 08 часов 00 минут она вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>, и одна направилась в школу. Свой путь до школы она знает хорошо, так, выйдя из дома, она поворачивает налево и идет по улице Трудовой, дойдя до пересечения улиц Трудовая и Советская, вновь поворачивает налево на центральную улицу села - Советская и идет по обочине левой стороны дороги, по пути ей не нужно переходить проезжую часть, так как школа расположена на левой стороне. Каким именно маршрутом она шла в тот день не помнит, поскольку потеряла сознание и очнулась через три дня в больнице г. Барнаула, где ей мама рассказала, что ее сбила машина по дороге в школу 16.12.2022. Подробности данного происшествия она не знает, и вспомнить в настоящее время не может. После дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени не ходит в школу, обучается на дому, ограничена в посещении улицы, игры в телефон и компьютер, ежедневно вынуждена пить большое количество таблеток, часто ездить в больницу в г. Бийск и г. Барнаул для обследования, при этом, после произошедших событий в дороге её постоянно укачивает, что также вызывает определённые сложности в поездке, кроме того, периодически у неё случаются головные боли, которые удается снять только после приема лекарственных препаратов. В настоящее время ей очень хочется ходить в школу, изучать новые темы, играть со сверстниками на детской площадке, а также в телефон и компьютер, но в силу состояния своего здоровья делать этого она не может.

Поскольку нахождение в судебном заседании вызывает у несовершеннолетней потерпевшей определённый дискомфорт, вызванный головными болями, суд, после допроса <данные изъяты> Потерпевший №1, по ходатайству законного представителя, освободил её от дальнейшего участия в рассмотрении дела;

-показаниями законного представителя <данные изъяты> потерпевшей ФИО4, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со совей семьей: мужем ФИО3 и двумя <данные изъяты> детьми – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, её дочь Потерпевший №1 одна вышла из дома и пошла в школу. Девочка была одета в черной куртке, синей шапке, темно-зеленых штанах, на спине у неё был школьный рюкзак со светоотражательными элементами в виде кошачьих лап и фигуры мишки. Как правило, ребенок добирался до школы следующим маршрутом: выйдя из дома, идет по ул. Трудовой, дойдя до центральной улицы Советской, поворачивает налево и идет по обочине левой полосы движения около 1 км, при этом переходить проезжую часть дороги ей не требуется, поскольку школа находится на левой стороне дороги. Каким именно маршрутом девочка шла в то утро ей достоверно не известно, сама Таня ничего не помнит, последнее, что она запомнила это вечер накануне дорожно-транспортного происшествия. Около 09 часов 20 минут указанного дня, ей позвонили из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и сообщили, что ее дочь сбила машина, и она находится в реанимации. Прибыв в больницу, от врачей ей стало известно, что Таню ввели в медикаментозную кому в связи с травмой головы, полученной в ДТП. Вечером 16.12.2022, дочь отправили в городскую больницу №1 г. Барнаула, где она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до 28.12.2022, она смогла увидеть ребенка только на третьи сутки, когда девочка пришла в себя. В результате ДТП ее дочь получила травму голову и ушиб головного мозга, в связи с чем, даже после выписки из городской больницы №1 г. Барнаула, девочка вынуждена проходить амбулаторное лечение, а в связи с отсутствием по месту жительства детского невролога, ребенка периодически необходимо возить в г. Бийск на обследование и корректировку лечения. После ДТП Таня училась заново ходить, у неё, ранее активного ребенка, появилась апатия к жизни, она была вынуждена перейти на надомное обучение и не посещать школу, тем самым утратив общение со сверстниками, до настоящего времени присутствуют головные боли, она ограничена в игре на улице, запрещены игры в телефон, ребенок боится самостоятельно ходить по дороге, где ездят машины, кроме того, дочь вынуждена регулярно принимать большое количество лекарственных препаратов, посещать врачей. В связи с перенесенной травмой головы, девочка плохо переносит дорогу, её постоянно укачивает в транспорте, любая поездка в г. Бийск дается её с трудом. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый к ним не приезжал, извинений не приносил, материальной или иной помощи не предлагал. Впоследствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, около здания отдела полиции, он подошел и предложил 50 000 рублей, однако, она отказалась, поскольку находилась в подавленном состоянии, и на тот момент ничего от подсудимого принимать не жалела. В ходе рассмотрения дела, она получила от ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение её дочери, а также в счет частичной компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей стали известны от сотрудников полиции, которые ей пояснили, что ее дочь сбил житель с. Антоньевка ФИО1, с которым она ранее не была знакома. Заявленный в интересах <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, гражданский иск, поддерживает, обосновывая его вышеописанным состоянием дочери после ДТП, настаивает на строгом наказании, подсудимого не простила;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, совместно с инспектором ДПС МО «Петропавловский» ФИО17, на служебном автомобиле выехал на место ДТП, произошедшее в <адрес> ФИО8 <адрес>, обстоятельства происшествия были указаны следующие: легковой автомобиль под управлением жителя с. Антоньевка ФИО1 сбил ребенка, водитель оставил место ДТП и в настоящее время находится около здания КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», куда увезли пострадавшую. Прибыв в <адрес>, напротив <адрес>, в направлении движения от пос. Красные Орлы в сторону с. Паутово Петропавловского района, на правой полосе движения, они обнаружили осколки, предположительно от бокового зеркала легкового автомобиля. Через некоторое время, сотрудники полиции в с. Николаевка доставили ФИО1, который указал место ДТП, а именно участок дороги с осколками от бокового зеркала, далее, с участием последнего, была составлена схема ДТП. Кроме того, отвечая на их вопросы, ФИО1 пояснил, что это он сбил ребенка, а после того, как девочку погрузили в проезжающий мимо автомобиль, с целью доставления в медицинское учреждение, он, переживая за её жизнь, оставил место ДТП и проследовал за транспортным средством, где находилась пострадавшая. Впоследствии ФИО1 был проверен на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, после чего, на него были составлены административные материалы: за оставление места ДТП, который позже, в связи с возбуждением настоящего уголовного дела был прекращен, а также за отсутствие страхового полиса и отсутствие знака «начинающий водитель, отобрано объяснение, а дежурным следователем ФИО24, которая также прибыла на место ДТП, был составлен протокол осмотра места происшествия. Также он может пояснить, что, исходя из места нахождении осколков бокового зеркала легкового автомобиля, пояснений ФИО1, местом ДТП являлся участок проезжей части, находящийся напротив <адрес> в <адрес>, при этом <адрес> находится на противоположной стороне, что им было зафиксировано при составлении схемы ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, 16.12.2022 около 08 часов 20 минут он, доставив свою супругу на работу в ФАП с. Николаевка, возвращался домой, когда, проезжая по ул. Советской, двигаясь со стороны с. Паутово в сторону с. ФИО8 ФИО8 <адрес>, в районе <адрес>, на краю обочины левой проезжей части, относительно направления его движения, он увидел стоящий автомобиль «Жигули» с включенным светом фар, далее в метрах 20-25 лежал человек. Развернувшись, он подъехал к автомобилю, из которого вышел ранее не знакомый ему парень, как впоследствии выяснилось ФИО1, пояснивший, что он сбил ребенка, при этом, по внешнему виду, было видно, что водитель растерян. Подойдя к человеку на дороге, он увидел, что это девочка, которая находилась без сознания, хрипела. На улице было темно, на дороге присутствовал снежный накат и гололед. Позвонив супруге и сообщив о случавшемся, он попросил последнюю вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что едет за ней. В это время, ФИО1, увидев приближающееся транспортное средство, начал оттаскивать ребенка с середины полосы движения на обочину. Прибыв с супругой на место дорожно-транспортного происшествия, было принято решение положить ребенка в их в автомобиль и выехать навстречу скорой помощи, что и было сделано, в том числе, с помощью ФИО1 При этом, подсудимый отправился следом за его автомобилем, а когда около пос. Красные Орлы они встретили скорую помощь, помог переложить пострадавшую и вновь проследовал за «скорой» в сторону с. Петропавловске, а они с супругой вернулись обратно;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, 16.12.2022 около 08 часов 00 минут ее супруг ФИО5 привез ее на работу в ФАП с. Николаевка и уехал домой, однако, спустя несколько минут он перезвонил и сказал, что едет обратно за ней, так как по ул. Советской в с. Николаевка сбили ребенка. Вызвав скорую помощь и взяв с собой неотложную сумку, она совместно с супругом, прибыла на место ДТП, а именно на участок дороги, расположенный около <адрес>, где увидела лежащую на правой обочине, по направлению движения от с. Петропавловское в с. Паутово, девочку, рядом с которой стоял незнакомый ей парень, пояснивший, что это он сбил ребенка. Пострадавшая была без сознания, хрипела, однако, у неё прощупывался пульс. Позвонив повторно в скорую помощь, где ей пояснили, что автомобиль только выехал из с. Петропавловское, она, учитывая состояние ребёнка, лежащего в мороз на обочине дороге, приняла решение погрузить девочку в свой автомобиль и проследовать на встречу скорой помощи. Она, её супруг и, находившейся на месте ДТП парень, который был очень взволнован, подложили ребенка в их транспортное средство, а после того, как они начали движение, парень проследовал за ними на своем автомобиле. Встретив машину скорой помощи в пос. Красные Орлы, они перегрузили девочку, а сами вернулись в с. Николаевка, при этом парень поехал следом за «скорой». На момент прибытия на место ДТП на улице начинало светать, но еще было темно, погода стояла морозная, на дороге был снежный накат и гололед. Позже, ей супруг пояснил, что, когда он увидел ДТП, девочка лежала практически на середине правой полосы движения, а парень, находившийся с ней рядом, переместил её на обочину.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, допрошенных по ходатайству стороны обвинения, свидетелей: ФИО18, ФИО24, ФИО19, а также несовершеннолетних: ФИО22, ФИО23, ФИО20 и ФИО21

Так, из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что до января 2023 года он работал водителем КГБУ «Николаевская СОШ». 16.12.2022, около 08 часов 10 минут, он, управляя школьным автобусом, в условиях ограниченной видимости, вызванной темным временем суток, ехал со стороны с. Николаевка в сторону пос. Красные Орлы Петропавловского района Алтайского края, когда в районе «Студеного лога» ему встретился автомобиль «ВАЗ 2107» темного цвета, двигавшийся с небольшой скоростью, не совершая опасных маневров, во встречном ему направлении, то есть в сторону с. Николаевка. Посадив детей в пос. Красные Орлы, примерно через 2-3 минуты, он начал движение в обратном направлении, то есть в сторону с. Николаевка, при этом двигался по правой стороне дороги относительно направления его движения. Заехав с. Николаевка, продолжил движение на ближнем свете фар, поскольку на улице было темно, стоял сильный туман, искусственное освещение отсутствовало, когда в районе переулка, ведущего на маслосырзавод, неожиданно для себя, на проезжей части по ходу его движения, на расстоянии не более трёх метров, увидел мужчину, который убирал с середины полосы его движения лежащего человека, то есть практически из-под его колес. Притормозив, он увидел, что лежащим на дороге человеком оказался ребенок, которого молодой человек переместил с проезжей части дороги на правую обочину. Поскольку он находился с детьми и по инструкции не имеет право выходить из транспортного средства, он продолжил движение, когда, на расстоянии не более 30 метров от лежащего на дороге ребенка, увидел стоящий на правой обочине автомобиль «ВАЗ 2107», тот, который ему встречался в районе «Студеного Лога». Также, он видел, идущих по левой обочине троих мальчишек, двоих из которых он узнал, это были учащиеся третьего класса КГБУЗ «Николаевская СОШ»: ФИО22 и ФИО23 Высадив школьников, он развернувшись, тем же маршрутом поехал в п. Красные Орлы, когда на месте ДТП, помимо мужчины и лежащего на обочине ребенка, увидел, ранее ему знакомых жителей с. Николаевка, <данные изъяты>, которые совместно с указанным мужчиной грузиле ребенка в автомобиль <данные изъяты>, а после все выдвинулись в сторону с. Петропавловское, при этом, автомобиль «ВАЗ 2107» также направился в сторону райцентра, двигаясь непосредственно за транспортным средством <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, по обстоятельствам установления места дорожно-транспортного происшествия, суду показала, что в настоящее время состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Петропавловский», 16.12.2022 находилась на суточном дежурстве, когда в утреннее время, ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в с. Николаевка был сбит ребенок. Выехав на предполагаемое место ДТП, поскольку пострадавшая уже к тому времени была доставлено в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», а водитель оставил место ДТП, на правой полосе движения автодороги К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское» в с. Николаевка Петропавловского района Алтайского края, в районе <адрес>, ею были обнаружены осколки, предположительно бокового зеркала легкового автомобиля. После доставления ФИО1 в с. Николаевка, в его присутствии, ею был составлен протокол осмотра места ДТП, которое было определено, как участок дороги, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>. При этом, в указанном протоколе, имеется указание на то, что напротив <адрес>, то есть на противоположной стороне дороги, находится <адрес>. Позже, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, являющийся на тот момент свидетелем по делу, также указал на участок местности, расположенный ближе к дому № по <адрес>, как на место ДТП. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО34, указывали, что пострадавший ребенок, непосредственно после ДТП, лежал на правой полосе дороги, относительно движения от с. ФИО8 в сторону <адрес>, напротив <адрес>, учитывая, что свидетели двигались на автомобиле во встречном направлении, относительно движения ФИО2 до ДТП, а также то, что <адрес> № по <адрес> в <адрес> располагаются друг напротив друга, она не предала значения данным противоречиям и в протоколах допроса ФИО34 указала номер <адрес>. Обвинение ФИО1 она не предъявляла, поскольку уголовное дело в марте 2023 года было изъято у неё начальником СО МО МВД России «Петропавловский» и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО25

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время состоит в должности начальника СО МО МВД России «Петропавловский», в апреле 2023 года им было изъято из производства следователя ФИО25 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и принято к своему производству. Предъявляя обвинение ФИО1, место совершения преступления им было определено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022 и допроса свидетелей, как «участок дороги напротив <адрес> км + 40 м автодороги К-13 «Алейск-ФИО8-Смоленское» в <адрес> ФИО8 <адрес>». Каких-либо противоречий в части места ДТП им установлено не было, поскольку <адрес> № по <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес> располагаются друг напротив друга, при этом <адрес> находился на стороне движения подсудимого, до произошедшего ДТП.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО21, допрошенного с участием <данные изъяты> ФИО26 и законного представителя ФИО27, согласно которым, он проживает в <адрес> ФИО8 <адрес> совместно со своими родителями и братом ФИО20 Так, около 08 часов 15 минут, в один из дней декабря 2022 года, он со своим братом ФИО20 шел в школу, здание которой, находится вдоль левой полосы дорожного движения по <адрес> в <адрес> ФИО8 <адрес>. Двигаясь по обочине левой полосы дороги, относительно направления движения от с. Петропавловское в сторону с. Паутово, он увидел на противоположной стороне дороги, а именно на обочине правой проезжей части, двигающуюся в попутном направлении транспортных средств, ранее ему знакомую ФИО33 Таню, на спине которой был рюкзак, девочка шла одна. В какой-то момент, он заметил, как в попутном с Таней направлении, движется автомобиль темного цвета, который неожиданного начал тормозить, вследствие чего произошел занос транспортного средства на обочину, где находилась Таня, а после, автомобиль своей передней частью ударил девочку, отчего она упала на проезжую часть. В момент удара, Таня находилась на обочине дороги, проезжую часть не переходила, в свою очередь водитель выехал на обочину и допустил наезд на пешехода. После ДТП, водитель вышел из автомобиля и подбежал к девочке, а спустя некоторое время на место происшествия подъехала врач тетя Люда ФИО34, положив Таню в автомобиль ФИО34 все разъехались, в том числе и водитель, который сбил девочку.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО22, допрошенного с участием <данные изъяты> ФИО28 и законного представителя ФИО29, согласно которым, он проживает в <адрес> ФИО8 <адрес>. В утреннее время, в один из дней декабря 2022 года, он совместно со своим двоюродным братом <данные изъяты> ФИО7, шел в школу по обочине левой полосы дорожного движения, а поскольку здание школы располагалось на левой стороне дороги, то им не требовалось переходить проезжую часть. На улице только начинало светать, в связи с чем, видимость была ограничена, однако, в какой-то момент, он увидел на противоположной стороне дороги, а именно на правой полосе дорожного движения, лежащую девочку, рядом с ней стоял темный автомобиль. Подойдя ближе, он увидел, что водитель указанного транспортного средства, вышел из автомобиля и направился к пострадавшей, а спустя непродолжительной период времени, он перенес её с проезжей части на обочину. Они с братом останавливаться не стали и пошли дальше в школу, сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО23, допрошенного с участием <данные изъяты> ФИО28 и законного представителя ФИО6, а также показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО20, допрошенного с участием педагога ФИО26 и законного представителя ФИО27, которые аналогичны по существу с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО22

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022 с фототаблицами к нему и схемой места ДТП от 16.12.2022, согласно которым, был осмотрен 153 км + 40 м участка автодороги «Алейск-ФИО8-Смоленск» по <адрес>, напротив <адрес> ФИО8 <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; зафиксирована обстановка на месте происшествия; обнаружены и изъяты осколки бокового зеркала (т. 1 л.д. 17-39, 40);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022 с фототаблицей, согласно которому, по адресу: <адрес>, с. ФИО8, <адрес>, около здания КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обнаружено отсутствие левого бокового зеркала, других повреждений не выявлено, неисправностей не установлено, резина на автомобиле зимняя, шипованная; автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 41-51);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула 16.12.2022, были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, чешуи правой височной кости и крыла клиновидной кости /СЧЯ/, ушиба головного мозга средней степени тяжести /что подтверждается нарушением сознания, наличием патологических стопных рефлексов/, ушиба /отека/ мягких тканей в правой теменно-височной области, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой теменно-височной области головы, возможно, удара выступающей частью движущегося легкового автомобиля и т.д., или в результате удара правой теменно-височной областью головы о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена в период времени, указанный в постановлении, т.е. 16.12.2022 (т.1 л.д. 79-80);

-заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, рабочая тормозная система и рулевое управление, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования, находились в действующем состоянии, каких-либо неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д. 70-73);

-заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, фрагменты бокового зеркала №, изготовленные из черного не прозрачного матового покрытия снаружи и внутри, изъятые в ходе ОМП от 16.12.2022 по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес> и фрагменты крепления зеркала бокового вида автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра предметов 20.02.2023, могли составлять единое целое, однако ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия единой линии разделения (т.1 л.д. 94-99);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзац 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагая резервом расстояния 43,6 м., даже без учета попутного движения пешехода, имел техническую возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной около 48…57 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 2,0…2,9 м/с2, выбранная водителем скорость движения (30 км/ч) в данных дорожных условиях не превышала максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги (48…57 км/ч), в связи с чем, вопрос о том, имеется ли причинная связь между превышением водителем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги и фактом наезда на пешехода, в рамках данного заключения не рассматривался (т.1 л.д. 108-109);

-протокол следственного эксперимента от 02.02.2023, согласно которому группа в составе: следователя, понятых, водителя-наблюдателя ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО4, очевидца-участника ДТП ФИО1, прибыла на место дорожно-транспортного происшествия-участка автодороги на 153 км+40 метров автодороги «Алейск-ФИО8-Смоленское». Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, от участника ДТП ФИО1 поступило заявление о том, что дорожные и метеорологические условия, соответствуют условиям, имевшимся в момент ДТП 16.12.2022. После этого, для определения видимости пешехода, с целью установления момента возникновения опасности для движения водителя, в соответствии с разработанной методикой, проведен ряд контрольных замеров. Так, на правом краю проезжей части, ставилась потерпевшая Потерпевший №1, которая находилась на месте ДТП 16.12.2022 и двигалась пешком по данному участку проезжей части, место установки потерпевшей, определялось исходя из имеющихся в уголовном деле данных. В момент проведения контрольных замеров, направленных на установление видимости препятствия, потерпевшая Потерпевший №1 была одета в одежду, которая была на ней 16.12.2022, а именно: куртку и штаны темно-зеленого цвета, ботинки темного цвета, шапку голубого цвета, за спиной находился рюкзак со светоотражательным элементом внизу и сверху, при этом, положение потерпевшей было определено, как стоя на ногах, задней частью тела, обращенным в направлении автомобиля, совершившего наезд. В этот момент, автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя – наблюдателя ФИО9 устанавливался на правую полосу участка автодороги на 153 км+40 метров автодороги «Алейск-ФИО8-Смоленское», первоначальное место установки данного автомобиля определено на расстоянии не менее 2 км, то есть в таких условиях, которые исключают обнаружение пешехода на проезжей части, при этом в салоне автомобиля находились водитель-наблюдатель и понятые. Кроме этого, перед началом движения автомобиля, водителю-наблюдателю было разъяснено, что ему необходимо немедленно остановить автомобиль в момент, когда ему будет отчетливо видно, что на проезжей части находится несовершеннолетний ребенок. После чего, на автомобиле «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> запускался двигатель, включался ближний свет фар, и автомобиль, с соблюдением всех необходимых условий, соответствующих дорожно-транспортному происшествию, со скоростью 3-4 км/ч перемещался к месту наезда до момента четкой видимости потерпевшей Потерпевший №1, находящейся на проезжей части, водителем-наблюдателем. Во время движения, водитель-наблюдатель остановил автомобиль и сообщил, что на данном расстоянии ему отчетливо видно, что на проезжей части находится несовершеннолетний ребенок, факт обнаружения на проезжей части несовершеннолетнего ребенка, представляющего опасность для движения, и своевременной остановки автомобиля подтвержден понятыми. После чего, следователем с участием понятых, при помощи измерительной рулетки замерялось расстояние от передней части автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до потерпевшей Потерпевший №1, которое составило 52 метра. После, в целях объективности полученных данных, были проведены замеры еще 2 раза ранее описанным способом, результаты замеров составили: 2 замер – 39 метров; 3 замер – 40 метров. После, в ходе следственного эксперимента, также были проведены ряд контрольных замеров, направленных на установления общей видимости элементов дороги. Так, в месте ДТП, на правой полосе движения, устанавливался легковой автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобиле включался ближний свет фар, после чего потерпевшая Потерпевший №1, взяв в правую руку согнутый пополам лист бумаги белого цвета размером А4, следовала от автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вперед по правому краю дороги, пронося при этом вдоль правой границы проезжей части на высоте не более 20 см согнутый пополам лист белой бумаги, попеременно поворачивая лист ребром или плоскостью к понятым. При повороте ребром лист понятым был не виден, при повороте плоскостью виден. Водитель-наблюдатель ФИО30, находящийся на месте водителя, в присутствии понятых, ориентируясь на поворачиваемый таким образом лист, имели возможность ориентироваться на местонахождение несущей лист потерпевшей, и давали команду об остановки потерпевшей в месте, до которого просматривалась правая граница проезжей части и обочины. После чего, при помощи измерителя пройденного пути, замерялось расстояние от передней части автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> до потерпевшей Потерпевший №1 Всего, таким образом, было сделано три замера, результаты замеров общей видимости при включенном ближнем свете фар составили – 52 метра, 53 метра и 50 метров (т.1 л.д. 83-88);

-протоколами осмотра предметов от 20.02.2023 и 05.04.2023, согласно которым были осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; осколки от бокового зеркала автомобиля, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д. 112-119, 120-125).

-схемой расположения домов по ул. Советской в <адрес> ФИО8 района Алтайского края и письменной информацией Администрации Николаевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от 01.08.2023 №, согласно которым <адрес> № по <адрес> в <адрес> расположены друг напротив друга (т.2 л.д. 51-52).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно:

-абзаца 1 пункта 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, у ФИО1 имелась возможность не нарушать требования пункта 2.5 ПДД и выполнить предусмотренные требования, предъявляемые к водителю после ДТП.

Правила дорожного движения РФ строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако, в нарушение абз. 1 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, проявляя преступную небрежность, ФИО1 пренебрег их соблюдением, допустив наезд на Потерпевший №1, в результате чего потерпевшей были причинены изложенные в описательной части приговора телесные повреждения, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключениями экспертиз, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При исследованных обстоятельствах технических причин, которые бы помешали подсудимому, руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД РФ, иметь возможность предотвратить наезд на пешехода, осуществляя действия по управлению автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах проезжей части дороги с учетом технического состояния рабочей тормозной и рулевой систем автомобиля не установлено, доказательств тому стороной защиты не представлено.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Признательные показания подсудимого, которые им даны на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, также согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимый на стадии предварительного расследования всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколом его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий явилось именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Квалифицирующий признак «сопряжение деяния с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что прямо следует из показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО34, ФИО18, ФИО16

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает один, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, по месту жительства главой сельсовета, участковым полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим (т.1, л.д.201-202, 203, 206, 207, 208, 209, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания; принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей и её законному представителю, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и возмещение материального вреда, связанного с приобретением медикаментов и прохождением лечения, в размере 50 000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; перемещение потерпевшей с проезжей части, с целью избежать наезда на неё иным транспортным средством, а также оказание помощи в её погрузке в автомобиль свидетелей ФИО34, которые выехали навстречу машине скорой помощи, и в машину скорой помощи, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Объяснения ФИО1 признательного характера (т.1 л.д.52) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку преступные действия подсудимого (нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводы адвоката, оснований для признания противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется, поскольку при исследовании доказательств по делу не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшей - <данные изъяты> Потерпевший №1 и совершение ею каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие его жизни, учитывая его материальное положение, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, основное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении указанного вида наказания без реальной изоляции подсудимого от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего ФИО1 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания, отсутствуют.

По уголовному делу потерпевшей, действующей в лице законного представителя, к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, при этом пояснил, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно высокой, просил суд снизить её до 200 000 рублей, кроме того пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, в счет частичной компенсации морального вреда, он добровольно возместил потерпевшей, через её законного представителя, сумму в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимыми Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, также являлся владельцем источника повышенной опасности в силу фактической передачи ему автомобиля в распоряжение по договору купли-продажи. Данные обстоятельства участниками судебного процесса не оспариваются.

Материалами дела факт причинения несовершеннолетней потерпевшей морального вреда, связанного с тяжестью полученных ей травм, характером медицинского лечения, а также его длительностью, объективно доказан, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных несовершеннолетним истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, характер полученных травм, продолжительность лечения, отставание в необходимом образовательном процессе в школе, требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, а также его финансовых обязательств, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, принимая во внимание частичное добровольное возмещение морального вреда до вынесения приговора в сумме 150 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные в размере 1 000 000 рублей, частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за его участие в судебном разбирательстве в сумме 10 258 рублей 00 копеек.

С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения ФИО1 оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

-не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», ключи от замка зажигания автомобиля-возвратить законному владельцу ФИО1;

-22 полимерных осколка, 2 фрагмента крепления бокового зеркала - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 10 258 рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО10, действующей в интересах <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий