УИД 77RS0004-02-2021-013324-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и закладной недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключённых между сторонами кредитного договора <***> от 21.08.2012, закладной к кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 никогда не являлась должником ПАО «Сбербанк России», кредитные денежные средства ей не предоставлялись.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №942841, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 300 месяцев, под уплату 14 % годовых на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей заёмщик был ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Денежные средства были перечислены на банковский вклад ФИО1 №..., открытый в ПАО «Сбербанк России».

В силу закона квартира по адресу: адрес, адрес передана в залог (ипотеку) Банку; в отношении квартиры составлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке. Владельцем закладной являлось ОАО «Сбербанк России».

Оспаривая кредитный договор и закладную, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства она не получала, кредитный договор не заключала, не являлась должником банка.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доводы иска не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда адрес от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4762/2019 оспариваемый кредитный договор №942841 от 21.08.2012 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Кроме того, указанным решением обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 09.02.2022 Московский областной суд оставил в силе определение судьи Балашихинского городского суда адрес от 09.09.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балашихинского городского суда адрес от 30.09.2019 по гражданскому делу №2-4762/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По сути, заявленные требования направлены на отмену вступившего в законную силу заочного решения Балашихинского городского суда адрес от 30 сентября 2019 года, что является недопустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и закладной недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков