Дело № 2-319/2023

64RS0036-01-2023-000268-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО5 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства по возврату банку кредита, начисленных на него процентов, предусмотренных договором путем перечисления ежемесячных (23 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 3 965 рублей 74 копейки (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 20 февраля 2023 года возникла просроченная задолженность, которая за период с 23 декабря 2021 года по 20 февраля 2023 года (включительно) составляет 98 186 рублей 24 копейки, из которых просроченный основной долг - 87 775 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 10 410 рублей 99 копеек. Направленные ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита остались без исполнения. Кроме того, истец указывает, что вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, был отменен определением суда от 30 ноября 2022 года.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 98 186 рублей 24 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 145 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанных ФИО1, заемщик ознакомлена с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору №, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика №, открытый в рамках заключенного кредитного договора. Ответчиком совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № по состоянию на 20 февраля 2023 года возникла просроченная задолженность, которая за период с 23 декабря 2021 года по 20 февраля 2023 года (включительно) составляет 98 186 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 87 775 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 10 410 рублей 99 копеек.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет ею не предоставлен.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 99 244 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг - 87 775 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 10 410 рублей 99 копеек, неустойка – 1 058 рублей 13 копеек.

Положениями ст.ст. 131, 151 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из искового заявления, неустойка в размере 1 058 рублей 13 копеек ко взысканию с ФИО1 истцом не заявляется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу и просроченным процентом в общей сумме 98 186 рублей 24 копейки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в общей сумме 98 186 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Так, из материалов дела усматривается, что банком в адрес заемщика 18 января 2023 года банк в адреса ответчика направил требования от 18 января 2023 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее 17 февраля 2023 года. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2022 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2022 года судебный приказ № 2-1771/2022 от 12 августа 2022 года в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен, и 10 апреля 2023 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Татищевский районный суд Саратовской области.

Законом предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по своевременному возврату кредита и уплате по нему процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что банком в адрес заемщика 18 января 2023 года банк в адреса ответчика направил требования от 18 января 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее 17 февраля 2023 года, в которых ФИО1 разъяснены намерения банка расторгнуть кредитный договор №, однако данные требования остались без исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 145 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 145 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2022 года в размере 1 571 рубль 74 копейки (за подачу заявлении о выдаче судебного приказа) и платежным поручением № от 05 апреля 2023 года в размере 1 573 рубля 85 копеек (за подачу искового заявления).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО6 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 186 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 87 775 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 10 410 рублей 99 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 145 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения суда 24 мая 2023 года.

Председательствующий Д.В. Храмушин