УИД 40RS0011-01-2022-000592-37
дело № 2-1-478\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Козельск 25 июля 2022 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля грузового – седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 03 марта 2022 года между должником ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. Решением Козельского районного суда от 20.09.2021 года был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества. Решением суда, среди прочего было передано в собственность ФИО2 автомобиль легковой VOLKSWAGEN, 1991 года выпуска гос.номер №, автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 512000 рублей. Кроме этого с ФИО2 в её пользу было взыскано 118000 рублей и 342657 рублей 83 копейки. 09.03.2021 года судьей Козельского районного суда Чехолиной Е.А. было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль легковой VOLKSWAGEN, 1991 года выпуска гос.номер №, автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определено было направлено для исполнения судебному приставу исполнителю. При ознакомлении с материалами дела у судебного пристава-исполнителя было установлено, что 03.03.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового – седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 100000 рублей. Денежные средства ей в качестве погашения задолженности не поступали, считает указанную сделку недействительной, так как автомобиль продан во время наложения на него ареста, также сделка имела цель избежать обращения взыскания на автомобиль, поэтому просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме и показал следующее. Так, решением Козельского районного суда от 20.09.2021 года при разделе совместно нажитого имущества, ему было выделен автомобиль легковой VOLKSWAGEN, 1991 года выпуска гос.номер №, автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. О том, что на данные транспортные средства был наложен арест, он не знал. Он имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству. Нуждаясь в денежных средствах 03.03.2022 года продал седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска ФИО3 за 100000 рублей. Денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству не производил. Произвести регистрацию транспортного средства за ФИО3 в органах ГИБДД не получилось, так как на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями. Согласно СТС автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4. С иском не согласен, так как не знал о наложении ареста на автомобиль, погашает задолженность перед истцом.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее. Она совместно проживает с ФИО2, является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО2 Так 03.03.2022 года она приобрела у ФИО2 седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска за 100000 рублей, приобрела на кредит который она получила в декабре 2021 года на развитие бизнеса. О нахождении автомобиля под арестом она не знала, узнала только у судебного пристава. Возражает против иска, так как автомобиль является для неё и ФИО2 единственным источником дохода и извлечения прибыли.
Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно решения Козельского районного суда от 20.09.2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, кроме всего прочего решено передать в собственность ФИО2 автомобиль легковой VOLKSWAGEN, 1991 года выпуска гос.номер №, автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 512000 рублей. Кроме этого с ФИО2 в её пользу было взыскано 118000 рублей и 342657 рублей 83 копейки. Решение было обжаловано, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
09.03.2021 года судьей Козельского районного суда Чехолиной Е.А. было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль легковой VOLKSWAGEN, 1991 года выпуска гос.номер №, автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определено было направлено для исполнения судебному приставу исполнителю. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022 года ФИО2 продал ФИО3 грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100000 рублей.
Согласно карточки АМТС ГИБДД на автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № введен запрет на регистрационные действия 27.12.2021 года судебным приставом исполнителем Московской области ФИО5; 24.03.2021 года определением судьи Козельского районного суда Чехолиной Е.А.; 01.04.2021 года судебным приставом- исполнителем Калужской области ФИО6
Согласно страхового полиса №, ФИО2 включен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством - грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, страхователем указана ФИО3, срок страхования с 06.07.2022 года по 05.07.2023 года.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ФИО2, который после его продажи вновь включен в полис ОСАГО, после заключения договора автомобиль используется в г. Козельске, Калужской области, после заключения договора купли-продажи транспортного средства его на учет в органах ГИБДД не поставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, об отсутствии у ФИО2 права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста.
Кроме этого в нарушении ст. 2, 4, 79, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен с нарушением закона, поскольку ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля при наличии взысканной задолженности и возбужденном исполнительном производстве, о чем знал и намеренно злоупотребил правом.
Учитывая, что со стороны должника по исполнительному производству ФИО2, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля грузового седельного тягача ИНТЕРНЕШЕНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 03 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, с возложением обязанности ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль грузовой седельный тягач ИНТЕРНЕШЕНЛ-9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также возложить обязанность ФИО2 вернуть ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца через Козельский районный суд, с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение
изготовлено в окончательной форме
01 августа 2022 года
Председательствующий : __________________________