Решение по делу № 2-1831/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1831/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000831-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 159 741,99 руб., из которых: 99 770,77 руб. задолженность по основному долгу, 24 057,80 руб. задолженность по процентам за пользование, 34 075,13 руб. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ1 838,29 руб. задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 123 828,57 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 828,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676,58 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных минимальных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО3 составляет 123 828,57 руб. Указанный расчет принимается судом, поскольку какой – либо иной расчет суду в нарушение положений ст. 56 ГПК предоставлен не был.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 676,58 руб. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» с ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 828,57 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676,58 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2023 года.

Судья С.В. Иванец