Мировой судья Шемарова М.А. № 11-155/2023

№ 2-826/2023 64MS0027-01-2023-000921-20

апелляционное определение

24 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ночевной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ», пояснения ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона торговой марки смартфон марки Apple iPhone 11 64 Gb, по цене 53 991 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились производственные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 53 991 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств в виде переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 4 732 руб. 55 коп., неустойку в размере 539 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и, начиная со дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 732 руб. 55 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 709 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 9 376 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1173 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, просит отменить решение в указанной части, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового в части доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 53 991 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617, 39 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 5860 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2228 руб. Постановлено не приводить в исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 53 991 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 173 руб. 97 коп., штраф в размере 45 582, 48 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, по цене 53 991 руб. Факт заключения договора подтверждается наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет при эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не заряжается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием об устранении недостатка, которая ответчиком не получена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара из-за нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю из-за отсутствия адресата. Согласно заключению досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI №, обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения и загрузки. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность основной платы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 53 991 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в виде переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4732 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 63-О, установив, товар приобретен истцом с использованием средств, полученных по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком выполнены в полном объеме, исходя из того, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 732 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 17 709 руб. 04 коп. и штрафа до 9 376 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ» о недобросовестном поведении истца, выразившимся в уклонении от получения денежных средств в размере 4 732 руб. 55 коп., что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Однако доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указание автора жалобы на непредставление истцом банковских реквизитов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, оснований для признания действий потребителя недобросовестными суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина