Дело № 2-1452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

24 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ТишкИ.И. Г. к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ТишкИ.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г., в результате засора канализации в подвале и по стояку не кухне, канализационными водами была залита её квартира. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением её имущества, в том числе был поврежден кухонный гарнитур, о чем были составлены акты от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.. На письменную претензию от "."..г. ответчиком была произведена выплата в размере 29878 рублей 03 копейки. С данной суммой истец не согласилась. Для определения стоимости причиненного ущерба, ТишкИ.И.Г обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №№... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167461 рубль, стоимость ущерба имуществу 83575 рублей. После определения стоимости причиненного ущерба, "."..г. ТишкИ.И.Г. вновь направила претензию в адрес управляющей организации, на что ей была произведена выплата в сумме 93575 рублей. В полном объеме причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 102928 рублей 97 копеек.

Истец ТишкИ.И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ТишкИ.И.Г. поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ТишкИ.И.Г. на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.метра, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», что не оспаривалось сторонами.

"."..г. произошло затопление квартиры истца по указанному выше адресу.

Согласно акту от "."..г., составленному ООО «Комфортный сервис» в присутствии истца ТишкИ.И.Г., установлено: течь стояка КМЗ в <адрес> по причине засора общего стояка по кухне в подвальном помещении. Засор устранен. В данном акте указаны повреждения: в <адрес> кухня (пол – линолеум). Время устранения аварии: 18 часов 40 минут.

То есть ответственность в связи с возникновением течи несет управляющая компания, поскольку засор возник в общем имуществе многоквартирного дома.

"."..г. сотрудниками ООО «Модуль-2016» было проведено обследование (проверка) затопленной квартиры истца, составлен акт обследования (проверки) здания, которым установлено: <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Дом сдан в эксплуатацию в 1989 году. Затопление квартиры произошло в результате общего засора канализации по кухонному стояку. При обследовании обнаружены повреждения: Кухня– пол- линолеум. Влажные полы под линолеумом. Стены оклеены обоями. Имеется отклеивание обоев на площади 2,5 х 0,5 м, 1,5 х 0,5м. ТишкИ.И.Г. с актом ознакомлена "."..г..

"."..г. сотрудниками ООО «Модуль-2016» для уточнения ущерба, причиненного квартире в результате затопления повторно произведено обследование (проверка) квартиры истца, которым установлено: <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Дом сдан в эксплуатацию в 1989 году. При обследовании квартиры выявлены повреждения: кухня – пол- цементная стяжка (на момент обследования полы сухие). Стены оклеены обоями. Имеется отклеивание обоев на площади 2,5 х 0,5м, 1,5 х 0,5 м. под обоями на стенах желтые пятна размером 2,5х 0,5; 1,5 х 0,5м.

ТишкИ.И.Г. собственноручно в данном акте дополнено следующее: в результате затопления произошло повреждение не только отделки квартиры, но и мебели: взбухла столешница, рассохся кухонный гарнитур, разбухли ножки у кухонного уголка.

"."..г. ТишкИ.И.Г. обратилась в организацию, осуществляющую управление МКД №... ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приложив акты осмотров от "."..г., "."..г., "."..г..

На претензию истца ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» дан ответ от "."..г. и на счет истца в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме 29878 рублей 03 копейки. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании заявления собственника <адрес>, "."..г. сотрудником ООО «Модуль-2016» совместно с управляющим жилищным фон<адрес>, 27 микрорайонов ФИО8, заместителем управляющего ЖФ 26, 27 микрорайонов ФИО9, в присутствии ТишкИ.И.Г. проведено обследование затопленной квартиры истца, в ходе которого установлено: на момент обследования "."..г. в комнате №... (зал) -на полу линолеум. На стене обои улучшенного качества (частично сняты) имеются сухие желтые пятна размером 3,90м х 0,3 м. Комната №... (кухня) – на полу напольное покрытие отсутствует, стены оштукатурены, обои отсутствуют. На стене с левой стороны имеются сухие желтые пятна размером 3,90 м. х 0,1 м., на стене под окном имеются сухие желтые пятна размером 1,80 м. х 0,15 м. Акт подписан в том числе ТишкИ.И.Г., без указания дополнений, возражений.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт система».

Согласно заключению №Т-57-11/24 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления составляет 167461 рубль; стоимость ущерба, причиненного имуществу в данном жилом помещении после затопления, составляет 83575 рублей.

После установления стоимости причиненного ущерба затоплением квартиры истец "."..г. обратилась ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры, с приложением экспертного заключения №Т-57-11/24 от "."..г.. На данную претензию ответчиком "."..г. на банковский счет ТишкИ.И.Г. в счет возмещения ущерба перечислено еще 93575 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Более никаких выплат в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истца произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизой для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитика Оценка Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире по адресу: <адрес>, подвергшейся затоплению "."..г., с учетом актов обследования от "."..г., "."..г., "."..г., произошедшего "."..г., без учета износа по состоянию на день затопления "."..г. составляет 51117 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 55798 рублей (вопрос 1).

Возможность оклейки обоев без демонтажа натяжного потолка при условии снятия уплотнительной вставки, возможность обратной установки демонтированного полотна натяжного полотна противоречит технологии производства работ (вопрос 2).

В квартире истца имеются повреждения, причиненные затоплением "."..г., не указанные в актах осмотра от "."..г.. "."..г., "."..г., в том числе, на кухне: стены – возникновение плесени; пол - возникновение плесени на внутренней стороне линолеума, повреждение плинтуса напольного; межкомнатная дверь- разбухание дверной коробки и наличников;

жилая комната (помещение 5): стены – затечные пятна, отслоение обоев, следы загрязнений и плесени; пол- повреждение линолеума (загрязнение, плесень с внутренней стороны) и основания – фанеры (следы намокания);

мебель: деформация кухонного гарнитура и кухонного уголка в результате затопления (вопрос 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на день затопления – "."..г. с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет 215665 рублей; на день производства экспертизы, без учета износа, с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет 226382 рубля (вопрос 4).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Аналитика Оценка Экспертиза».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО10 имеет высшее образование, стаж работы в экспертной-оценочной деятельности 11 лет, прошла профессиональную аттестацию в области оценочной деятельности по направлению «ФИО3 недвижимости», а также по направлению «Судебная оценочная экспертиза», наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы по причине дачи в нем ответов на вопросы, не заявленные ответчиком, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, экспертом были установлены повреждения, не отраженные в актах, стоимость ущерба, причиненного истцу, определена с учетом всех имеющихся повреждений.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Эксперт система» №Т-57-11/24 от "."..г., а также представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по обслуживанию жилищного фонда, она должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. То есть, вина управляющей компании выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба ТишкИ.И.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который надлежит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», составляет 102928 рублей 97 копеек (226382 рублей -123453 рубля 03 копейки), поскольку частично ответчиком уже возмещен ущерб в сумме 123453 рубля 03 копейки (29878 рублей 03 копейки + 93575 рублей).

Взыскивая ущерб в размере, определенном по состоянию на день производства экспертизы, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, обязанность ответчика возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждения, причиненные его имуществу, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг при производстве ремонта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворение судом иска ТишкИ.И.Г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» возмещения ущерба, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 51464 рубля 49 копеек (102928 рублей 97 копеек х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» о возмещении расходов за проведение экспертизы и счету №... от "."..г., стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 20000 рублей на депозит, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 20000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ответчика.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4087 рублей 87 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТишкИ.И. Г. к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН №...) в пользу ТишкИ.И. Г., "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1815 №..., ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 102928 рублей 97 копеек, штраф в размере 51464 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4087 рублей 87 копеек.

Выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей ООО «Аналитика Оценка Экспертиза» (ИНН №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» по делу №..., платежное поручение №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья