Решение по делу № 2-2799/2025 от 30.09.2025 - о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложение обязанности.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 22 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и с 2012 года числится в штате эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 в должности машиниста электровоза (11 разряда) грузового вида движения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. Считает, что после восстановления на работе ему должны были произвести выплату заработной платы в виде подъемных в размере 150 000 рублей, а также провести стажировку на управление локомотивом, чего сделано не было. Поданные им заявления рассмотрены с нарушением срока, либо вообще не рассмотрены. На основании изложенного с учетом увеличенных и уточненных требований просил:

признать незаконными действия работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, незаконными в части уклонения от начисления и выплаты «подъемных» в размере 150 000 рублей и возложить обязанность на ответчика выплатить ему «подъёмные»;

признать незаконными действия работодателя от рассмотрения и предоставления в трехдневный срок, документов в виде ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. 131 и возложить обязанность выдать ему документы в виде ответа по существу, приложив к ним документы, заверенные надлежащим образом, которые он запрашивал в своих заявлениях;

признать действия работодателя незаконными в части уклонения от назначения ему проведения стажировки в его должности машиниста электровоза на рабочем месте по участкам обслуживания: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и возложить обязанность организовать проведение стажировки по участкам обслуживания: <адрес>;

взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию с уплатой процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы истца, в виде подъемных в 150 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнил суду, что о выплате подъемных, вновь принятым работникам, узнал из новостей по телевизору, где прозвучала сумма в 150 000 рублей, однако затруднился назвать распоряжение, на основании которого такая сумма должна быть выплачена. Также сообщил суду, что обращался к работодателю с просьбой провести стажировку, именно контрольную поездку на направление Хабаровск 2 – Ружино, Ружино – Хабаровск 2, однако до настоящего времени такая поездка ему так и не проведена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым выплата подъемных положена машинистам локомотива и их помощников, трудоустроенных в эксплуатационные локомотивные депо Дирекции тяги в период действия Положения о единовременном вознаграждении вновь принятых работников» (№№р от ДД.ММ.ГГГГ). Обращения работника должны быть рассмотрены 30-дневный срок, а не трехдневный срок, как об этом указывает истец. Для выполнения контрольной поездки (КИП) ФИО1 необходимо договориться со своим инструктором о дате выполнения поездки с учетом рабочего графика обоих.

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ответчиком ОАО «РЖД» (работодатель) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принят на работу к ответчику помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Хабаровск-II.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в том числе, восстановлен на работе в прежней должности машиниста электровоза 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Дирекции тяги №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о единовременном вознаграждении вновь принятым работникам.

Указанное положение вводится с целью повышения заинтересованности соискателей в трудоустройстве и дальнейшем закреплении на всех предприятиях Дирекциях тяги (пункт 1.2 Положения) и распространяется на машинистов локомотива и помощников машинистов локомотива, трудоустроенных в эксплуатационные депо Дирекции тяги в период действия указанного Положения (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 2.3 Положения, размер вознаграждения составляет при трудоустройстве кандидата в Депо на работу помощником машиниста или машинистом – 130 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вознаграждение в размере 130 000 рублей выплачивается вновь принятым машинистам или их помощникам в период действия Положения.

Вместе с тем, истец ФИО1 работает в ОАО «РЖД» с 2002 года, а восстановление его работе по решению суда не свидетельствует о его новом приеме на работу, в связи с чем истец не подпадает под определенную Положением, категорию работников, имеющих право на получение вознаграждения.

Таким образом, требование о выплате истцу «подъемных» в связи с устройством на работу и взыскании процентов за задержку такой выплаты не подлежат удовлетворению.

Истец обратился к работодателю с заявлениями:

от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1028) о предоставлении сведений по его больничному листу и разъяснении расчета его больничного;

от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1101) с просьбой начислить и выплатить ему подъемные в размере 150 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 087) с просьбой выдать Положение по рассмотрению обращений об оказании благотворительной помощи работникам Дальневосточной дирекции тяги №Двост от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативные документы в части выплаты подъемных работникам локомотивных бригад;

от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 131) о выплате подъемных в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодекса, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в трехдневный срок работнику должны быть выданы документы, уже имеющиеся у работодателя, именно в связи с этим обстоятельством законодателем установлен ограниченный срок выдачи требуемых документов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил работодателя выдать ему Положение по рассмотрению обращений об оказании благотворительной помощи работникам Дальневосточной дирекции тяги №Двост от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативные документы в части выплаты подъемных работникам локомотивных бригад.

Вместе с тем, доказательств выдачи запрашиваемых документов, фактическое наличие таковых, либо направления ответа по рассмотрению его обращения по существу суду не представлено, в связи с чем в данном случае, суд признает нарушение трудовых прав истца в указанной части.

Кроме того, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1028) истец получил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1101) получил ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 131) получил ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством РФ не урегулирован вопрос о сроке, в течение которого работодатель обязан рассмотреть заявления работника, однако не лишен права утвердить порядок рассмотрения заявлений работников в локальном нормативном акте (Письмо Роструда N №1).

Ответчиком (работодателем) не приведено локальных нормативных актов, регулирующие отношения работника и работодателя, по заявлениям, не подпадающим по действие статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие не урегулированных отношений, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть заявление (обращение) работника в разумные сроки.

Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1028), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1101), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 131) по своему смыслу и содержанию не относятся к заявлениям, указанным в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник подал работодателю заявления не о выдаче имеющихся документов, связанных с работой, а заявления, в которых изложил свои требования, на разрешение которых работодателю требуется определенное время.

Вместе с тем ответы работодателя на вышеуказанные заявления были получены истцом более чем спустя месяц после из поступления, при этом доказательств рассмотрения этих заявлений и направления (вручения) ответов по обращениям в более ранние сроки, суду ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства суд также признает нарушением трудовых прав истца в части социального обеспечения и своевременной защиты своих нарушенных прав.

Разрешая вопрос в части не проведения контрольной поездки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункта 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

В соответствии с пунктом 7.4.1. Стандарта СТО РЖД 15.011-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», организация обучения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р к стажировке на рабочем месте (по месту его работы) допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке вводный инструктаж, обучение требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, а также обучение по использованию (применению) СИЗ (при необходимости) и соответствующей проверки знания требований охраны труда, первичный инструктаж.

Как следует из возражений ответчика истец прошел теоретическую проверку знаний на участок Хабаровск 2 – Ружино, в связи с чем истец должен выполнить с машинистом инструктором КИП (контрольную поездки), в связи с чем ФИО1 необходимо договориться со своим машинистом инструктором о дате выполнения КИП с учетом рабочего графика обоих.

Таким образом, необходимость в выполнении КИП сторонами не оспаривалось, вместе с тем суд находит доводы истца в части не проведения ему такой поездки обоснованным, поскольку это обязанность работодателя назначить проведение поездки, а не работника добиваться такой даты, чего к рассмотрению дела по существу, работодателем сделано не было.

При таких обстоятельствах требование истца о проведении контрольной поездки в направлении Хабаровск 2 – Ружино и обратно обосновано.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, установленных ранее в судебных заседаниях обстоятельствах, а также с учетом возраста истца, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав в удовлетворении остальной части.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет городского округа «<адрес>» в размере 3 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части несвоевременного рассмотрения заявлений ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ИНН №) рассмотреть по существу заявление ФИО1 (паспорт серии №) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать запрашиваемый документ, при наличии такового.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части не проведения стажировки ФИО1 по его должности машиниста электровоза на рабочем месте по участкам <адрес> и возложить обязанность провести такие стажировки.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>