66RS0007-01-2024-005821-46 Копия
Дело № 2-3902/2025 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3 Ответчик ФИО1 не включен страхователем в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП произошло по вине ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 393 6900 руб. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования возмещения убытков с ФИО1
На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 393 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ФИО1 не участвовал при оформлении ДТП. Ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 04.08.2022 в 16 час. 03 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2); Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).
ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с иным транспортным средством.
Доводы ответчика ФИО1 ВФ.И. о том, что он не участвовал в оформлении ДТП, отклоняются судом, поскольку данные им объяснения в органах ГИБДД, его подписи в административном материале ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория». При этом установлено, что в страховой полис ХХХ № <данные изъяты> ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио, г/н №.
Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, владелец автомобиля Киа Рио, г/н № ФИО2 передан автомобиль ФИО1 в отсутствии полиса ОСАГО, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Опель Астра. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио, г/н №, и ФИО1 как на водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
05.08.2022 потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 393 600 руб. (акт о страховом случае № ПВУ-660-226094/22 от 18.08.2022; платежное поручение № 136156 от 19.08.2022).
АО «ГСК «Югория» в свою очередь произвело выплату ООО «Зетта Страхование» на основании платежного требования № 2807748236 от 22.10.2022 в размере 393 600 руб. (платежное поручение № 10145 от 25.10.2022).
Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 393 600 руб.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 и ФИО2 не застрахована, к АО «ГСК «Югория» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1 и ФИО2 в размере 393 600 руб. в равных долях по 196 800 руб.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «»ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. согласно платежному поручению № 1871 от 06.05.2024.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 136 руб. 00 коп., то есть в равных долях по 3 568 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (национальный заграничный паспорт гражданина Таджикистана № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 196 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 196 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных