Дело № 2-13/2023

56RS0003-01-2022-000923-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. в <адрес> в районе <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобилей Lada Priora г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot 308 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль Peugeot 308 г/н №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту- технику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 308 г/н № без учета износа составляет 516600 руб., с учетом износа 338900 руб. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308 г/н № составляет 505000 руб., стоимость годных остатков 93012,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стразовую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 6500 руб. Истец полагает решение незаконным и необоснованным. Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу 393500 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 400000 руб. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, 6000 руб. стоимость услуг эксперта, 20000 руб. стоимость юридических услуг, 10000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096582476162.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (п. п. 67, 68) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Peugeot 308 г/н №, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут в <адрес>Б, произошло ДТП с участием с участием автомобилей Lada Priora г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot 308 г/н № под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица МВД России Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент была ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ФИО2 АСИСТАНС», от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с технической точки зрения, все повреждения ТС Peugeot 308 г/н № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ Priora г/н №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 6500 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовывалось транспортно- трасологическая экспертиза, которая поручалась ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом взаимодействии транспортное средство Peugeot 308 г/н № могло получить повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта составляет 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Судебная автотехническая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7, по выводам которого повреждения автомобиля Peugeot 308 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фотографии из административного материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с такого ракурса, что не подтверждают заявленное столкновение 2-х ТС.

Заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что аналогичные выводам судебного эксперта ФИО7, сделаны и экспертом ООО «Лат Ассистанс» ФИО8 в вышеуказанных заключениях.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Peugeot 308 г/н №, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н №, при этом оценка проведена по всем имеющимся на автомобиле повреждениям без проведения трасологического исследования, подтверждающего получение повреждений (или их части) именно в рассматриваемом ДТП, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства как по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению трасологической экспертизы возлагались на ФИО1

Между тем, ФИО1 после выставления экспертом счета за проведение экспертизы оплату не произвел. В целях процессуальной экономии времени АО «Тинькофф Страхование» обратилось с ходатайство о возложении на Общество обязанности по оплате экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с ходатайством о взыскании с ФИО1 в их пользу расходов по оплате судебной экспертизы, предоставив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, как со стороны проигравшей спор, а также ходатайствующей о ее проведении, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.