Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долгов общими долговыми обязательствами, определении долей, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании долгов общими долговыми обязательствами, определении долей, взыскании денежной компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между гражданином Российской Федерации ФИО11 Михайлом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой Российской Федерации ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО11, жене - ФИО11, что утверждается прилагаемой копией свидетельства о заключении брака серия. На дату подачи настоящего искового заявления предыдущая фамилия истца - ФИО11 на основании свидетельства о перемене имени изменена на ФИО3.

С целью подготовки к совместному проживанию с ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» была получена кредитная карта - CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в размере 105 000 рублей, процентная ставка на сумму основного долга - 23,9 % годовых.

После заключения брака, вышеуказанной кредитной картой продолжили пользоваться совместно: приобретали продукты питания, предметы одежды, мобильный телефон матери ФИО4, зимние шины и запчасти на автомобиль УАЗ «Patriot», принадлежащий на праве собственности ФИО4, а так же техническое обслуживание, ремонт и заправка данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» отделение 4910, ДО «Нахимовский проспект» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 904 922 рубля 00 копеек и получена банковская карта Банка ВТБ № с лимитом 60 000 рублей, часть полученных денежных средств была передана ответчику - ФИО4 для погашение штрафа за просрочку выплаты кредита за автомобиль УАЗ Патриот и основного долго по кредиту, оставшаяся часть потрачена на совместные нужды.

С сентября 2021 года брак между истцом и ответчиком был фактически прекращен. Заочным решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не заключалось, спор по имуществу отсутствует. Вместе с тем, согласия о разделе совместных кредитов с бывшим супругом достичь не удалось.

На дату подачи иска задолженность истца перед третьими лицами (ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России») составляет: 842 302 рубля 33 копейки, из них:

- 120 648 рублей 28 копеек, задолженность по кредитной карте MasterCard Mass (номер карты 546901XXXXXX3725);

- 689 817 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 31 836 рублей 32 копейки, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

С даты фактического прекращения брачных отношений (с сентября 2021 года по июль 2022 года) истцом была выплачена денежная сумма в размере 250 269 рублей 03 копейки.

Истец полагает, что поскольку кредитные обязательства на имя истца возникли в период брака с ответчиком, по обоюдной инициативе, потрачены на нужды семьи, то задолженности по кредитным обязательствам являются общими долгами и подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Обратившись в суд истец, просит: признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, определив их доли в общем долге равными; признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, определив их доли в общем долге равными; признать сумму долга по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, определив их доли в общем долге равными; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 125 134 рубля 52 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля 69 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Таким образом, ответчик в условиях предоставления сторонам равного объема процессуальных прав отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также следует учесть, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ФИО11 (до брака ФИО9) З.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» оформила кредитную карту CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в размере 105 000 рублей, процентная ставка на сумму основного долга 23,9 % годовых, на основании заявления на получение <***>.

В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» отделение 4910 ДО «Нахимовский проспект» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 904 922 рубля 00 копеек, размер 14.276% сроком на 60 месяцев.

В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» отделение 4910 ДО «Нахимовский проспект» была получена банковская карта Банка ВТБ по кредитному договору №

Истец ссылается на то, что на дату подачи иска ее задолженность перед банками составляет: 842 302 рубля 33 копейки, из них: - 120 648 рублей 28 копеек, задолженность по кредитной карте MasterCard Mass (номер карты 546901XXXXXX3725);- 689 817 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 31 836 рублей 32 копейки, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что указанные кредитные денежные средства были потрачены ее совместно с ответчиком ФИО4 на их совместные семейные нужды, такие как приобретение продуктов питания и одежды, мобильного телефона в подарок для матери ФИО4, зимние шины, заправка топливом, и запчасти на автомобиль и т.д.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по указанным кредитным договорам, были потрачены ею на семейные нужды, указанные в исковом заявлении истцом расходы не подтверждены документально.

Из представленных в материалах дела выписок по банковским счетам о движении денежных средств, невозможно установить цель и назначение произведенных списаний денежных средств.

Представленные выписки по кредитной карте, в которых отражены операции покупок в сетевых продуктовых магазинах и снятии наличных денежных средств, доказательством расходования кредитных средств в интересах семьи не могут быть признаны, так как не содержат подобной информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО3 являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Кроме того, кредитная карта ПАО «Сбербанк России» <***> была оформлена истцом до вступления в брак с ответчиком.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам является ФИО2, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом (отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии ответчика ФИО4 на заключение истцом кредитных договоров) суд полагает, что оснований для признания обязательств по кредитной карте <***>, кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общими долгами супругов и определении их долей в общем долге равными, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований, суд руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены ею на семейные нужды не представлено.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, использовались в интересах семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, согласие на долговые обязательства не давал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 125 134,52 рубля.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долгов общими долговыми обязательствами, определении долей, взыскании денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 602,69 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании суммы долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, определении их доли в общем долге равными; о признании суммы долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, определении их доли в общем долге равными; о признании суммы долга по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, определении их доли в общем долге равными; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 125 134 рубля 52 копейки; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.<адрес>