35RS0001-01-2025-006183-69

Дело № 2-4900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом изменения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть договор на приобретение и доставку стиральной машины от 21.03.2025; взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за стиральную машину денежные средства в размере 71999 рублей, 799 рублей – стоимость услуг по доставке, взыскать неустойку в порядке ст.23.1 Закона РФ «Об защите прав потребителей» в размере 0,5 % от суммы 71999 рублей, начиная с 04.04.2025 по день принятия решения суда и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2025 в магазине «М.Видео» приобретена стиральная машина < > стоимостью 71999 рублей, заключен договор оказания услуг по доставке товара № от 21.03.2025. Стоимость доставки составила 799 рублей, дата доставки 29.03.2025. В указанную дату стиральную машину не доставили. 04.04.2025 он обратился к ответчику с претензией в которой просил доставить приобретенную стиральную машину. До настоящего времени товар не доставлен.

В судебное заседание истец и его представитель Й. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика –ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, при вынесении решения просил обязать истца вернуть ошибочно доставленную модель стиральной машины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи стиральной машины < > стоимостью 71999 рублей, оплачена доставка товара по адресу истца: <адрес>, в размере 799 рублей, определена дата доставки 29.03.2025.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный срок истцу была доставлена стиральная машина другой модели, а именно < >. Приобретенная истцом стиральная машина не была доставлена.

04.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что ему доставили иную модель стиральной машины, просил в короткие сроки доставить приобретенную им стиральную машину.

До настоящего времени стиральная машина не доставлена истцу, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик, принявший на себя обязательства поставить товар в установленный договором срок, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании денежных средств в размере 71 999 рублей, стоимости услуг по доставке товара в размере 799 рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика, являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.04.2025 по 04.09.2025 (период, заявленный истцом) составляет 55439 рублей 23 копейки (71999х0,5%х154 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из периода неисполнения обязательства, размера задолженности, процента неустойки, последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 360 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы 71999 рублей, но в общем размере не более 16 559 рублей 77 копеек (71999 рублей (максимальный размер неустойки) - 55439 рублей 23 копейки (размер взысканной нестойки).

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда без ограничения взысканного размера суммой 16559 рублей 77 копеек суд не находит, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 118 рублей 61 копейка (71999 рублей+799 рублей+55439 рублей 23 копейки)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

При этом суд полагает возложить на истца обязанность возвратить ответчику ошибочно переданную стиральную машину Haier HW80-BP14979 за счет сил и средств продавца.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины < >, заключенный 21.03.2025 между ФИО1 (< >) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (< >).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара - 71999 рублей, стоимость услуг по доставке – 799 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.04.2025 по 04.09.2025 - 55439 рублей 23 копейки, штраф в размере 64 118 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы 71999 рублей, но в общем размере не более 16 559 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4847 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику стиральную машину < > за счет сил и средств продавца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 11.09.2025.