Решение по административному делу № 2а-1011/2023

в окончательной форме принято 24.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст»), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца ООО «УК Траст» о замене взыскателя, непроизводство замены взыскателя по исполнительному производству №... от 13.07.2021 в отношении должника ФИО3; требуя обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия по замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК Траст»; направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене взыскателя; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 3-4).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП Г.Н. Тагила на исполнении находится исполнительное производство от 13.07.2021 №... в рамках которого ПАО «РОСБАНК» является взыскателем, ФИО3 – должником.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №... от 01.11.2022, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору перешло административному истцу.

Административный истец 09.12.2022 направил в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила заявление о замене стороны исполнительного производства, приложив надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав требования. Согласно почтовому идентификатору внутреннего регистрируемого почтового отправления данное заявление получено адресатом 15.12.2022. До настоящего времени в адрес административного истца постановление о замене взыскателя по исполнительному производству (постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству) не поступало, денежные средства на счет ООО «УК Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что влечет нарушение прав административного истца.

Административный истец полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил право истца на взыскание в его пользу суммы долга (административное исковое заявление – л.д. 3-4).

Представитель административного истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с заинтересованным лицом, оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 19.06.2021 в отношении должника ФИО3 (л.д. 35).

Административным истцом представлены доказательства направления в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила заявления о замене стороны исполнительного производства на основании договора уступки прав требования №... от 01.11.2022, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», вручено адресату 15.12.2022 (л.д. 5-13).

Доводы административного истца о рассмотрении заявления административного истца ООО «УК Траст» о замене взыскателя, производство замены взыскателя по исполнительному производству №... от 13.07.2021 в отношении должника ФИО3 не опровергнуты, суду надлежащие доказательства выполнения обязательных требований закона не представлены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит о том, что исполнительным документом также является исполнительная надпись нотариуса. Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрении заявления административного истца ООО «УК Траст» о замене взыскателя, непроизводстве замены взыскателя по исполнительному производству № №... от 13.07.2021 в отношении должника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца ООО «УК Траст» о замене взыскателя, непроизводство замены взыскателя по исполнительному производству; ненаправлении в адрес административного истца соответствующее постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №... от 13.07.2021 в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, либо иное компетентное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения действий по взысканию задолженности, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин