Дело №а-273/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,
при секретаре Гагиевой Х.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
установил:
Истец обратился в суд с административным иском к ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в МВД по РИ в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РИ в зевании младшего лейтенанта. ФИО3 уволен приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации », то есть в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о негодности истца к службе в органах внутренних дел по результатам освидетельствования в связи причинной связью травм и заболеваний в диагнозе как: «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ с формированием контузионных очагов в височной доле слева в виде посттравматического арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензионно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функций. Посттравматическая эпилепсия с частными тонико-клоническими приступами».
Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск2.»
На основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» графы 3 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ), (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец указывает, что по истечении более 6 лет после освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истец на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ был годен к службе в органах внутренних дел. При этом военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истцу был поставлен диагноз: «Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7:08-0,7). Военная травм. А –годен к службе в органах внутренних дел».
Истец указывает, что данное решение об отмене свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового заключения военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» приняла на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) заседания ВВК по пересмотру категории годности к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, выводы которого противоречивы, несостоятельны и не содержат логического развития.
Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делу без его участия.
Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Из заключения следует, что причиной заболевания являются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ с формированием кондиционных очагов в височной доле слева в виде посттравматического церебрального арахноидита с признаками кортикальной субатрофии, умеренно выраженного психоорганического синдрома и гипертензтионно-гидроцефального синдрома с выраженным нарушением функции. Посттравматическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2.
Согласно заключению ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес> " № заболевание ФИО3 получено в период военной службы, категории годности к военной службе: Д- не годен к службе внутренних дел. Заключение принято на основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» графы 3 Расписания болезней.
ДД.ММ.ГГГГг. приказом МВД РФ по <адрес> с истцом был расторгнут контракт, в связи с чем он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» вынесено заключение № с отменой первоначального заключения, в котором указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по диагнозу: Отдельный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического и вестибуло-атактического синдрома. Посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов (OD-0,7; OS-0,7), военная травма- А-годен к службе в органах внутренних дел.
ФИО3 признан годным к службе на основании статьи 25 «г» графы 3 Расписания болезней приложение № к инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основанием вынесения данного заключения явился протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из протокола следует, что согласно справке ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» №/ЦЧ/8-2063 от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по последствиям полученной им при исполнении служебных обязанностей травмы, на основании статей 25 «а», 21 «а», 14 «б», 43 «в» Инструкции в порядке проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в ОВД Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации. Утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приложение № к Инструкции ) признан «Д» -не годным к службе в органах внутренних дел РФ с причинной связью «военная травма». В то же время характер заболеваний ФИО3 и степень выраженности функциональных нарушений, описанных в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют критериям, являющимся основанием для применения указанных пунктов и статей расписания болезней приложение № к Инструкции. Пояснениями к пункту «а» статей 25 расписания болезней в приложении № к Инструкции определено, что к указанному пункту относятся посттравматический арахноидит или гидроцефалия, приводящие к стойкому, резкому повышению внутричерепного давления. Согласно пункту № свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № «КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: картина может соответствовать посттравматической энцефалопатии. Посттравматический церебральный арахноидит с признаками кортикальной субатрофии», при этом признаков стойкого повышения внутричерепного давления в представленной медицинской документации ФИО3 не имеется. В то же время, специалистами отделения рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» по запросу ЦМСЧ описаны снимки компьютерно томографии и DVD – диск от ДД.ММ.ГГГГ из акта освидетельствования ФИО3
В соответствии с протоколом исследования ГКГ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставленных томограммах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убедительных данных на наличие описанных в представленной документации изменений головного мозга (очагов посттравматического генеза, лейкоареоза, посттравматический арахноидита, расширения 3 желудочка) не получено, макроструктурных изменений головного мозга не выявлено.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 98 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов, муниципальных образований), учреждений, органов осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.
При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи и увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
В связи с чем, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> " в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.
Таким образом, все исковые требования истца являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (430) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ВВК «ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Копия верна:
Судья
Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков