КОПИЯ
70RS0003-01-2022-006426-57
Дело № 2-2993/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №34061330 от 02.10.2014, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №34061330 от 02.10.2014 по состоянию на 02.08.2022 в размере 130970 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 130970 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819,40 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №34061330 от 02.10.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 220000 руб. на срок 66 месяцев под 22,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, 07.05.2018 в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 254069,26 руб. по состоянию на 10.04.2018. При этом с 11.04.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 130970 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2022 судебный приказ от 15.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №34061330 от 02.10.2014 в размере 130978,60 руб., судебных расходов, отменен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.05.2018, вступившего в законную силу 05.06.2018, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №34061330 от 02.10.2014 по состоянию на 10.04.2018 в размере 254069,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 177371,21 руб., просроченные проценты в размере 69730,03 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 3313,80 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3654,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870,35 руб.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судебным приказом от 07.05.2018 было установлено нарушение прав истца по возврату долга по кредитному договору №34061330 от 02.10.2014, соответственно его требования о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.
01.07.2022 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора №34061330 от 02.10.2014, согласно которому истец требовал возврата просроченных процентов за пользование кредитом в размере 130970 руб. не позднее 01.08.2022. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора №34061330 от 02.10.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.
Согласно п. 4 кредитного договора №34061330 от 02.10.2014 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб. под 22,50% годовых.
В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
С содержанием общих условий кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в кредитном договоре №34061330 от 02.10.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, общими условиями погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.05.2018 с ФИО1 в пользу истца были взысканы не только сумма основного долга, но и проценты в размере 69730,03 руб. по состоянию на 10.04.2018.
Из представленного истцом расчета следует, что судебный приказ от 07.05.2018 исполнено ответчиком только 01.12.2021, в связи с чем, истцом в период с 11.04.2018 по 01.12.2021, с учетом частичного погашения задолженности начислены проценты в размере 130970 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по начисленным процентам по кредитному договору ответчиком не погашена. Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным.
Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Таким образом, исходя из данных положений закона и акта их толкования, следует, что требования займодавца о взыскании с заемщика неустойки в связи с нарушением срока возврата займа после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа могут быть взысканы только в пределах трех лет, предшествовавших обращению с такими требованиями в суд, если ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Обращение истца за взысканием задолженности по основному долгу, процентов за иные периоды пользования займом и просрочки возврата суммы займа не влияет на течение срока исковой давности за заявленный в рамках настоящего дела период взыскания просроченной задолженности.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №34061330 от 02.10.2014 в размере 130970 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска 15.04.2022, отменен 16.06.2022, соответственно судебная защита осуществлялась в течение 63 дней.
С исковым заявлением в суд истец обратился 25.08.2022, соответственно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 23.04.2019, в связи с чем, взысканию подлежат начисленные проценты за период с 23.04.2019 по 25.04.2019 в размере 328,02 руб. исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
с
по
дней
177 371,21
23.04.2019
25.04.2019
3
177 371,21 ? 3 / 365 ? 22.5% = 328,02
а также за период с 26.04.2019 по 02.08.2022 в размере 90429,56 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты за период с 23.04.2019 по 02.08.2022 в размере 90757,58 руб., что составляет 69,29% от заявленных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Платежными поручениями №909782 от 15.08.2022, № 93084 от 25.02.2022, №468566 от 17.08.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 9819,4 руб. из которых 6000 руб. за требования не имущественного характера, и 3819,4 руб. за требование о взыскании задолженности по процентам.
Уплаченная государственная пошлина, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8646,46 руб. (6000 руб. + (3819,4 *69,29%=2646,46 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №34061330 от 02.10.2014 заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №34061330 от 02.10.2014 по состоянию на 02.08.2022 в размере 90757,58 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8646,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья А.Ю. Кучеренко
Секретарь: А.Е. Лобанова
«__» _____________ 2022 года
Оригинал находится в деле № 2-2993/2022 Октябрьского районного суда г. Томска