дело №2-722/2025

73RS0002-01-2025-000082-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

В середине января 2024 г. в указанной квартире был обнаружен сильный шум от крышной котельной, который делает невозможным пребывание в квартире. Ввиду данного недостатка истец не может эксплуатировать квартиру, так как данный шум влияет на физическое и эмоциональное здоровье истца и его семьи. Из-за сильной вибрации стен истец не может производить ремонтные работы в квартире. В таких условиях проживать в квартире невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика устранить причины шума от работы крышной котельной дома в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45016 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Стройгидравлика», ООО «Котлосервис».

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Дополнила, что согласно протоколам испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» также было выявлено значительное превышение уровня шума в квартире истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил иск оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Котлосервис» ФИО4 в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что его компания занималась установкой крышной котельной в указанном доме. В настоящее время ООО «Котлосервис» обслуживает данную котельную.

Представитель третьего лица ООО «МН Сервис» ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Европа» заключен договор №Е купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Цена договора – 7 502 704 руб.

Все условия по договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

В середине января 2024 г. в указанной квартире был обнаружен сильный шум от крышной котельной, который делает невозможным пребывание в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию.

Ответ на претензию истцом не получен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин образования шума в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, уровня шума, а также способов его устранения.

Из заключения эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены отклонения, превышающие нормы предельно допустимого уровня звукового давления и допустимых уровней звука (шума) в помещении квартиры по адресу: <адрес>. Выявлены нарушения требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» по защите от шума инженерного оборудования. Устранение причин шума от работы крышной котельной в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, возможно, необходимо провести комплекс работ по установке эластичных гильз в перекрытиях между котельной и техническим этажом дома по адресу: <адрес> правильному монтажу труб системы теплоснабжения согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» по защите от шума инженерного оборудования.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6 Пояснил, что причиной шума является то, что трубы на техническом этаже дома замурованы в бетон. Оборудование, насосы самой котельной этот шум не издают.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно протоколам испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» также было выявлено значительное превышение уровня шума в квартире истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком выявленные нарушения (недостатки) не были устранены, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

При расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится в следующем порядке: 7 502 704 руб. (цена по договору) х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 300 х 12 дней (количество дней просрочки) х 2 = 45016 руб. 22 коп.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 843 руб. 29 коп. (7 502 704 руб. х 7,5 % х 1/ 300 х 69 дней х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд учитывает, что ответчик своим бездействием причинил нравственные страдания истцу, которая испытала переживания по этому поводу. Истец проживает в квартире с малолетним ребенком.

Размер неустойки является незначительным по сравнению со стоимостью квартиры.

При таком положении доводы ответчика об уменьшении размера неустойки являются необоснованными и немотивированными.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку расчет произведён исходя из ключевой ставки Банка России (7,5% годовых).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45016 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 843 руб. 29 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере за каждый день от суммы 7 502 704 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Указанными выше действиями ответчик нарушил и продолжает нарушать права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред.

Суд учитывает, что просрочка передачи квартиры нарушает определенные планы истца по вселению в данную квартиру, проживанию в ней. Возникла неопределенность по поводу передачи истцу квартиры.

При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет (45016,22 руб. + 150 000 / 2) 97580 руб. 11 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истцов взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13096 руб. (3000 руб. + 10096 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» устранить причины шума от работы крышной котельной в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: провести комплекс работ по установке эластичных гильз в перекрытиях между котельной и техническим этажом дома по адресу: <адрес> правильному монтажу труб системы теплоснабжения согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» по защите от шума инженерного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45016 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 843 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере за каждый день от суммы 7 502 704 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13096 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения - 25.03.2025.