2-355/2025

УИД № 10RS0015-01-2025-000631-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием прокурора Красовской Е.Н.,

законного представителя несовершеннолетней С. – З.

ответчика- представителя ООО «Технострой» ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пудожского района в интересах несовершеннолетней С. к ООО «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Пудожского района обратился в суд в интересах несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Технострой» по тем основаниям, что в прокуратуру района обратилась З. с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Технострой». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технострой» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть С., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности мастера дорожного в ООО «Технострой». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со смертью работника. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер С. вместе с дорожными рабочими ООО «Технострой» Б., В., П. занимались расстановкой блоков Нью-Джерси для ограждения полосы ремонта автодороги на 224 км ПК.40 трассы М-9 Балтия-Москва-Волоколамск Тверской области. Около 17 часов на 224 км прибыли автомашины с блоками Нью-Джерси, мастер дорожный С. в нарушение Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, требований технологической карты, самостоятельно принял решение разгрузить прибывшие автомашины с блоками с помощью экскаватора, принадлежащего ООО «Завод по производству газобетонных блоков «Эколит». Согласно протоколу допроса дорожный рабочий П. указал, что недалеко от прибывших двух автомашин с блоками Нью-Джерси находился экскаватор, мастер дорожный С. попросил машиниста экскаватора помочь разгрузить блоки. С. при разгрузке находился в кузове автомашины, под грузом при разгрузке на блоке Нью-Джерси отлетела петля, за которую был зацеплен блок. П. услышал грохот, увидел, как упал груз. Поднявшись в кузов вместе с машинистом, увидели накрытого блоком С., скорая медицинская помощь констатировала смерть на месте происшествия. Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились: нарушения требований абз.1 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.14 ч.2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила): погрузочно-разгрузочные работы проводились с нарушением требований технологической карты (проекта производства работ) без применения грузоподъемного крана, с применением экскаватора; нарушения требований абз.1ч.3 ст. 214 ТК РФ, п.15 ч.2 Правил, п.4., п.7 технологической карты (технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ): подъем груза (блока Нью-Джерси) осуществлялся при нахождении работника ООО «Технострой» в кузове транспортного средства. В качестве сопутствующей причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ: нарушены требования абз.3 п.4 ч.1 Правил: не осуществлен контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, соблюдением требований инструкций по охране труда, технологической карты работником ООО «Технострой». Также актом о несчастном случае установлено, что С. не пройден обязательный предварительный медицинский осмотр, что является нарушением п.14 ч.3 ст. 214 ТК РФ, в нарушение п.25 Приложения к порядку проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников. Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются С. и С., в последующем вступившая в брак, присвоена фамилия З.. Несовершеннолетняя Cеменова Е.И. находилась на иждивении у погибшего С.. Несмотря на расторжение брака С. регулярно исполнял родительские обязанности: поддерживал связь с дочерью, принимал активное участие в ее воспитании и содержании, ежемесячно присылал денежные средства на ее содержание, при наличии возможности проводил каникулы, а также выходные дни с ребенком; покупал дочери одежду, подарки, оплачивал поездки на море, старался обеспечивать достойный уровень жизни дочери, ее нравственное воспитание и образование. После смерти отца С. стала более замкнутой, появился страх, тревога за близких, эмоционально переживает, в школе снизилась успеваемость. В условиях стресса у ребенка случилось обострение аллергического дерматита, появилось периодическое выпадение волос, появились проблемы со сном. Мать ребенка сообщила, что после смерти С. ей стало сложнее воспитывать и обеспечивать достойный уровень жизни ребенка, осуществлять защиту ее прав и интересов. Сумма компенсации в размере 5000000 рублей определяется на основании принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с нарушениями требований охраны труда, допущенных ООО «Технострой» с учетом смерти С. и объема физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней С.З. ввиду отсутствия юридического образования не имеет возможности в полной мере защищать интересы дочери, в связи с чем обратилась в прокуратуру Пудожского района для защиты прав и законных интересов дочери. Прокурор просит взыскать с ООО «Технострой» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С., в пользу законного представителя З. в размере 5000000 (пять миллионов) рублей

Ответчик – ООО «Технострой» представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что у прокурора отсутствуют полномочия для подачи иска в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, несчастный случай произошел, в том числе по вине самого С., в обязанности которого входило обеспечение надлежащей организации безопасного проведения работ. Работодатель со своей стороны провел необходимый инструктаж данному работнику; разработал инструкцию по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов и ознакомил С. с ней; обеспечил С. прохождение обучения требованиям охраны труда в ЧОУ ДПО «Единый Центр Профессиональной Подготовки»; обеспечил наличие на ремонтном участке крана для выполнения разгрузочных работ (согласно объяснениям машиниста он работал на 224 км примерно в 17.45. С. решение о разгрузке блоков экскаватора принял около 17 часов). При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в действиях С. имеется грубая неосторожность. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер компенсации возмещения должен быть уменьшен. Просит в иске отказать.

Прокурор Красовская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным прокурором обстоятельствам, пояснила, что С. является отцом ее дочери С.. Несмотря на то, что брак между сторонами расторгнут, отец регулярно помогал дочери, переводил денежные средства на ее содержание, передавал также наличным способом, общался с ребенком. Для дочери гибель отца стала большой утратой. После смерти отца ребенок стал чаще болеть, понизилась школьная успеваемость.

Ответчик- представитель ООО «Технострой» в судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы отзыва. Полагала, что в действиях работника С. имеется грубая неосторожность, приведшая к несчастному случаю. В свою очередь, предприятием произведены все необходимые мероприятия с целью избежания несчастного случая, в том числе проведено обучение работников предприятия, разработаны и определены инструкции и правила работ, в том числе погрузо – разгрузочных. С указанными правилами работники ознакомлены. Для обеспечения производства работ по разгрузке блоков был предоставлен автомобильный кран, который осуществлял работы на соседнем участке дороги и прибыл бы к месту разгрузки в течение 40 минут. Однако, С., будучи ответственным за проведение работ, самостоятельно принял решение об осуществлении разгрузки бетонных блоков с использованием экскаватора. При этом, в нарушение требований правил проведения работ находился в кузове автомобиля под грузом. Более того. Полагала, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва не представил.

Из телефонограммы, направленной Б. в суд, следует, что полагает необходимым взыскать с ООО «Технострой» компенсацию морального вреда, поскольку разгрузка блоков должна была осуществляться краном, а не экскаватором. Блоки были старые и у одного из них, оторвались крепления, в связи с чем и произошел несчастный случай.

Выслушав прокурора, законного представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что несовершеннолетняя С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью С. и З.. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака. Несовершеннолетняя С. с момента расторжения брака родителей проживает с матерью З.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к С. принят на работу в ООО «Технострой» с ДД.ММ.ГГГГ в линейную службу на должность мастера дорожного, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей мастера дорожного.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут на участке автомобильной дороги, расположенном на 224 км пк 40 трассы М-9 Балтия-Москва-<адрес>, произошел несчастный случай на производстве ООО «Технострой», в результате которого мастер дорожный С. трагически погиб.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно обвинительному заключению, Б., являясь лицом, обязанным соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, достоверно зная, что между ООО «ЗПГ «Эколит» и ООО «Спецтехника» заключен договор № на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, находился при производстве строительных работ по капитальному ремонту объекта - автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва –Волоколамск – граница с Латвийской Республикой на участке км.220+200-км 229+000, <адрес>, на участке местности, расположенном в Ржевском муниципальном округе <адрес>, с возложением на него функций машиниста экскаватора, где по указанию мастера дорожного ООО «Технострой» С., управляя гусеничным экскаватором «Хендай R260» осуществлял разгрузочные работы с кузова самосвала «Вольво» дорожных удерживающих боковых ограждений путем их строповки за монтажные петли с последующим перемещением на участок дорожного полотна. Во время строповки С. находился в кузове самосвала, то есть в радиусе стрелы экскаватора стал осуществлять подъем с помощью стропов дорожного удерживающего бокового ограждения для последующего перемещения на дорожное полотно, в процессе которого одна из монтажных петель ограждения выпала из своего посадочного места, в результате чего нарушилось равномерное распределение нагрузки и произошло падение дорожного удерживающего бокового ограждения в кузов самосвала, придавив при этом мастера дорожного ООО «Технострой» С. Смерть С. наступила на месте происшествия.

Данное уголовное дело находится на рассмотрении Ржевского городского суда <адрес>, до настоящего времени не окончено, приговор не постановлен.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к работодателю мастера дорожного С., погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер С. вместе с дорожными рабочими ООО «Технострой» Б., В., П. по заданию старшего мастера Ч. занимались расстановкой блоков Нью-Джерси для ограждения полосы ремонта автодороги на 224 км ПК.40 трассы М-9 Балтия-Москва-<адрес>. Около 17 часов на 224 км прибыли автомашины с блоками Нью-Джерси. Мастер дорожный С. в нарушение Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, требований технологической карты, самостоятельно принял решение разгрузить прибывшие автомашины с блоками с помощью экскаватора, принадлежащего ООО «Завод по производству газобетонных блоков «Эколит». Согласно протоколу допроса дорожный рабочий П. указал, что недалеко от прибывших двух автомашин с блоками Нью-Джерси находился экскаватор, мастер дорожный С. попросил машиниста экскаватора помочь разгрузить блоки. С. при разгрузке находился в кузове автомашины, под грузом при разгрузке на блоке Нью-Джерси отлетела петля, за которую был зацеплен блок. П. услышал грохот, увидел, как упал груз. Поднявшись в кузов вместе с машинистом, увидели накрытого блоком С., скорая медицинская помощь констатировала смерть на месте происшествия

На основании акта о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Технострой» И. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ООО «Технострой» - работодатель мастера дорожного С.

Работодателю вменены нарушения следующих требований:

- абз.1 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.14 ч.2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ: погрузочно-разгрузочные работы проводились с нарушением требований технологической карты (проекта производства работ) без применения грузоподъемного крана, с применением экскаватора;

- абз.1 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.15 ч.2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ: подъем груза (блока Нью-Джерси) осуществлялся при нахождении работника ООО «Технострой» С. в кузове транспортного средства под грузом;

- абз.3 п.4 ч.1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ: не осуществлен контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, соблюдением требований инструкций по охране труда, п.4 п.7 технологической карты (технологического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) работником ООО «Технострой» С.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней С., указывает об ответственности работодателя ООО «Технострой», допустившего несчастный случай на производстве, повлекшего смерть мастера дорожного С.

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с исковыми требованиями, просит учесть грубую неосторожность самого С., который в силу своих должностных обязанностей не обеспечил надлежащую организацию безопасного проведения работ.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" )

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда и возместить работнику причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что мастер дорожный С., находясь в трудовых отношениях с ООО «Технострой», трагически погиб при выполнении трудовых функций. Указанные факты изложены в акте расследования несчастного случая, акт ответчиком не оспорен.

Таким образом, не оспоренным в установленном законом порядке и не отмененным, действующим актом расследования несчастного случая и иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производственная травма в рассматриваемом случае со смертельным исходом произошла, в том числе в связи с нарушением работодателем регламентирующих охрану труда документов.

Так, работодателем допущены нарушения положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 14 и 15 части 2, пункта 4 части 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда; допустившего производство погрузочно-разгрузочных работ с нарушением технологической карты (п.п.4,7) без применения грузоподъемного крана, с применением экскаватора; допустившего выполнение погрузочно-разгрузочных работ с поднятием груза при нахождении работника в кузове транспортного средства, в связи с чем именно ООО «Технострой», как работодатель погибшего работника С. отвечает за наступление его смерти на производстве.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) (п. 11 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 46 Пленума).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что несовершеннолетняя С. находилась на иждивении отца С. Законный представитель несовершеннолетней З. пояснила, что отец регулярно помогал ребенку материально, перечислял денежные средства безналично, а также передавал их при встрече, покупал подарки, тесно общался с дочерью, проводил с ребенком каникулы. После смерти отца ребенок сильно переживает, тоскует, появились проблемы со здоровьем и успеваемостью в школе, дочь стала замкнутой, у нее появился страх за близких.

Согласно представленной характеристике МКОУ СОШ № <адрес> после смерти отца у несовершеннолетней С. начали возникать проблемы с успеваемостью, поведение стало изменчиво : иногда замыкается в себе, избегает общения.

Суд отмечает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу несовершеннолетнего ребенка С. компенсации морального вреда.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал о необходимости учета грубой неосторожности в действиях самого С., допустившего несчастный случай, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленного акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение погрузочно-разгрузочных работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ООО «Технострой» - работодатель мастера дорожного С.

При этом факт грубой неосторожности погибшего работника комиссией не устанавливался. В результате расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В указанном случае таких обстоятельств не установлено. С. допущены нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с тем, одной из причин произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть С. явился неконтролируемый отрыв петли железобетонного блока, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом послужило несанкционированное выполнение С. работ в нарушение его должностных обязанностей и требований охраны труда.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией мастера дорожного, утвержденной Генеральным директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ, мастер дорожный Общества выполняет следующие обязанности: определение и постановка целей, задач, связанных с выполнением текущих производственных задач на закрепленном участке автомобильной дороги; оценивает потребность в использовании различных видов техники и оборудования для производства необходимых работ; производит расстановку бригад и отдельных работников на участке, устанавливает их производственные задания, проводит инструктажи, организует погрузочно-разгрузочные работы; производит контроль за обеспечением работников инструментами, приспособлениями, спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, питанием; организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование; контролирует эффективную работу механизмов и автомобильного транспорта; обеспечивает правильное использование оборудования; производит контроль за соблюдением технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

С. при приеме на работу прошел вводный инструктаж по технике безопасности. Был ознакомлен с Инструкцией по охране труда погрузочно-разгрузочные работы, утвержденной приказом ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний в ЧОУДПО «Единый Центр Профессиональной Подготовки». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № С. являлся лицом, ответственным за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ и размещение грузов.

Согласно инструкции по охране труда погрузочно-разгрузочные работы, утвержденной приказом ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой был ознакомлен С. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов работнику разрешено приступить к работе после выполнения подготовительных мероприятия и устранения всех недостатков и неисправностей, рабочее место должно быть освещено для безопасного выполнения работ (п.2.9) При выполнении работ с применением грузоподъемных кранов запрещено опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабинет транспортного средства ( п.3.1). После строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200-300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза (п.3.6). Запрещено перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза (п.3.7). Запрещено находиться в приемном устройстве и в кузове во время работы разгрузочных машин всех типов ( п.3.18)

Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что при выполнении разгрузочно-погрузочных работ мастер дорожный С. в нарушение требований Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, требований технологической карты, самостоятельно принял решение разгрузить прибывшие автомашины с блоками с помощью экскаватора. С., находясь в кузове экскаватора, сам зацеплял блоки за проушины из проволоки для выгрузки из автомашины, руководил погрузочно-разгрузочным процессом. На одном из блоков при подъеме экскаватором оторвалась проушина на блоке, и блок упал на С. Причиной смерти С. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, над твердой мозговой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины как самого работника, допустившего нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, так и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также учитывает, что утрата близкого родственника - отца, является для дочери невосполнимой потерей, лишением ее заботы и внимания со стороны отца. Гибель отца в любом случае для ребенка является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней С. компенсацию морального вреда в размере 700000 ( семьсот тысяч ) рублей.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у прокурора на подачу настоящего иска суд отклоняет в связи с тем, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае прокурор обратился в интересах несовершеннолетнего ребенка о защите неимущественного права, к тому же законный представитель ребенка не обладает юридическими познаниями и не может в полной мере защищать права своего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней С. к ООО «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней С. в лице законного представителя З. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 700000 ( семьсот тысяч ) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.