Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от девушки, представившейся менеджером компании NWH LTD с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Девушка сказала, что ее зовут ФИО4. Она поинтересовалась есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответил отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денежных средств куда-либо, кроме банковских депозитов. Анна сообщила, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова девушки звучали убедительно. Она сказала, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания Анны в области финансов вызвали у истца доверие, и он решил стать клиентом компании. На следующий день истцу поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося как ФИО5. Александр посредством функции демонстрации экрана в программе Skype показал истцу как зарегистрироваться на сайте компании. После успешной регистрации Александр сообщил истцу, что для вложения денежных средств и получения процентов по ним необходимо перевести денежные средства по номеру телефона из банковского приложения. Как истец убедился, получив информацию из полиции, именно ответчикам принадлежат эти номера телефонов. Александр обещал, что будет оказывать истцу полное сопровождение и истец без проблем сможет выводить денежные средства на свой банковский счет. В результате названных обстоятельств под руководством Александра истец совершил переводы денег ответчикам на общую сумму 1980000 рублей. Однако, когда истец захотел вывести свои денежные средства, он столкнулся с невозможность. Это сделать. Истец подал на сайте компании заявку на вывод средств. Однако, служба поддержки компании позвонила и сказала, что истец должен перевести в компанию 5000 долларов для активации страховки. Тогда истец перечислил денежные средства по номеру телефона, который ему предоставили. Однако, денежные средства так и не поступили на банковский счет истца. Истцу стало понятно, что его ввели в заблуждение и похитили его денежные средства. Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получил ответ о том, что компания «NWH LTD» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе, брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории РФ. Истец окончательно убедился в том, что компания не имела права заключать с ним договора и получать от него какие-либо денежные средства. Тогда истец обратился в полицию за защитной своих нарушенных прав. Сотрудник СО ОМВД России по Заиграевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь посредством запроса в АО «Тинькофф Банк» установил личности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены по почтовой корреспонденции досудебные претензии в адрес ответчиков для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировал свое внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчика переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчиков, не сложилось. Денежные средства ответчики получили, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд, где просит взыскать в свою пользу:

- с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей;

- с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Ответчики в уголовном деле являются свидетелями. Виновные лица не установлены в виду того, что находятся за пределами РФ. Ответчики заключили договор банковского обслуживания с банком, согласно которому они обязуются никому не передавать свою банковскую карту, распоряжаться ею добросовестно. То, что ответчик передал карту постороннему лицу не избавляет от обязанности возврата денежных средств, которые поступали на карты, несмотря на то, что картой якобы распоряжалось третье лицо.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 380000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 21).

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 никакой договор не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ФИО2, ФИО3 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что он передал принадлежащую ему банковскую карту иному лицу, а именно ФИО6 не подтверждены. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 1500000 рублей и не вернув их истцу, а ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 480000 рублей и не вернув их истцу, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18100 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которые подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 13683 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 480000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 4416 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.

Судья О.В. Никулкина