К делу № 2-565/2023
УИД 23RS0040-01-2022-008134-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Полушкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.11.2021 произошло повреждение ТС, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом гибели ТС в размере 190100 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 190100 руб., расходы по оценке – 10000 руб., неустойку в размере 355478 руб. с 15.03.2022 по 22.09.2022, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги нотариуса – 2150 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 147574 руб., неустойку в размере 400000 руб. с 15.03.2022 по 21.09.2023, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на нотариуса – 2150 руб., за составление рецензии – 5000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хендэ гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №3020077955.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Однако, 17.02.2022 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием между ТС-участниками ДТП непосредственного контакта, что следует из документов административного материала.
Однако, 24.02.2022 истец повторно обратился в страховую компанию, 02.03.2022 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, 04.03.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 22600 руб.
10.03.2022 в адрес истца направлено направление на проведение ремонта в условиях СТОА, с чем истец не согласился, ввиду того, что ТС восстанавливать нецелесообразно, что установлено заключением эксперта ИП ФИО7 №Э-435/05/22 от 30.05.2022.
06.06.2022 истец получил отказ в выплате страхового возмещения.
При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством суд признает обоснованным, поскольку осмотр ТС проводился независимым экспертом без должного уведомления стороны ответчика.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 18.08.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» №У-22-85575/3020-004 от 10.08.2022.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также механизма его образования, принимая во внимание проведение службой финансового уполномоченного экспертизы, наличие рецензии стороны истца, подготовленной ИП ФИО8 на заключение ООО «Окружная экспертиза», опровергающей выводы рецензируемого заключения, с учетом показаний свидетеля – эксперта Свидетель №1, проводившего осмотр ТС по поручению страховой компании, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».
В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2023 №48, согласно которому повреждения на ТС Хендэ, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам данного ДТП ОТ 24.11.2021.
На ТС Хендэ, г.р.з. № не имеются повреждения, не относящиеся к указанному происшествию.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 24.11.2021, с учетом износа составляет 159990,00 руб.
Рыночная стоимость ТС Хендэ, г.р.з. № на момент ДТП от 24.11.2021 составляет 210368,00 руб.
Стоимость годных остатков ТС Хендэ, г.р.з. № после ДТП от 24.11.2021 составляет 62794,00 руб.
Размер утраты товарной стоимости ТС Хендэ, г.р.з. №, произошедшую в результате ДТП от 24.11.2021 НЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, судом отклоняется довод стороны ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и при назначении судебной экспертизы, не имеется; судебная экспертиза проводилась по материалам дела с учетом доказательств сторон, административного материала и пояснений финансового уполномоченного.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «АНЭТ» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными, учитывая, что ранее адресованное суду заявление ФИО1 об отсутствии претензий к страховой компании отозвано ею заявлением от 03.10.2023, заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 147574 руб. по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 70000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 15.03.2022 по 19.10.2023 до 75000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за составление рецензии - 5000 руб., нотариуса - 2150 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5425,74 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147574 рубля, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 15.03.2022 по 19.10.2023 в размере 75000 рублей, судебные расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей, за услуги нотариуса – 2150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5425 рублей 74 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Регион-Юг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.