25RS0001-01-2025-001307-09
Дело № 2-2173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации города Владивостока, в обоснование которого указала, что 26.11.2024 08 час. 40 мин. на припаркованный по адресу: <...> во дворе многоквартирных домов 60-66 (кадастровый номер земельного участка 25:28:010001:125) на принадлежащий ей автомобиль Honda Fit Hybrid, госномер №, упало дерево, в результате чего образовались многочисленные повреждения транспортного средства. По данному факту она обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Владивостоку, сотрудниками полиции был зафиксирован факт падения дерева на её автомобиль. Правообладателем земельного участка, на котором росло упавшее дерево, является муниципальное образование г.Владивосток. О причиненном ущербе составлен акт осмотра транспортного средства от 02.12.2024 №А-140/24 в присутствии представителя МКУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» и правового управления администрации г.Владивостока. Согласно заключению экспертизы Автэк-Вл ИП ФИО2 от 02.12.2024 № А-140/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid составляет 1 026 500 руб. Согласно сведениям ФГБУ «Приморское УГМС» от 15.01.2025 в г.Владивостоке 26.11.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. наблюдался юго-восточный ветер 16 м/с порывы 21 м/с – явление, которое не достигло критерия «опасное явление». Таким образом, фактические погодные условия исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, либо обрезке в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу. Наличие видимых признаков ослабленного состояния дерева (отгнившие корни, гниль на месте слома, рваные волокна древесины) наглядно отражены на фотографиях, сделанных на месте происшествия. Согласно заключению специалиста от 04.02.2025 №31Н/дэ по результатам проведения дендрологической экспертизы, дерево, произрастающее по адресу: <...>, являлось жизнеспособным, но по ряду признаков оно относилось к аварийным деревьям и требовало проведения мероприятий по сносу или уходу. Дерево было поражено гнилью на третьей стадии развития, которая поразила корневую систему, что привело к ослаблению дерева и снижению его устойчивости. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 1 026 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 11 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 536,50 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Зеленый Владивосток», Управление городской среды администрации г.Владивостока, МУПВ «Центральный» г.Владивостока.
В судебное заседание не явился представитель МУПВ «Центральный», уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя МУПВ «Центральный».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих ответственность ответчика за причиненный ущерб. В свою очередь стороной ответчика никаких документов, подтверждающих отсутствие вины, не представлено. С доводом ответчика о том, что участок, на котором произошло падение дерева относится к зоне ответственности собственников многоквартирного дома и управляющей организации не согласна, поскольку границы прилегающей территории определяются согласно приложению «Правил благоустройства территории ВГО», согласно которым для типа «многоквартирные дома, земельные участки под которыми образованы» размер прилегающей территории составляет 2 метра от границ земельных участков, на которых они расположены. Для нежилых зданий, пристроенных к многоквартирным домам размер прилегающей территории составляет 20 метров по периметру ограждающих конструкции (стен). Информация по земельному участку, расположенному по адресу: <...> отсутствует (земельный участок не сформирован). Таким образом, с учетом кратчайших расстояний в 25 м. от места произрастания упавшего дерева до домов №58 по ул.Пологая, №51 по ул.Фонтанная, установленных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока», территория, в границах которой произошло падение дерева, не является прилегающей, и, соответственно, не относится к зоне ответственности собственников многоквартирных домов и управляющей организации. Дерево, повредившее её автомобиль, находилось на части земельного участка, не относящейся к дороге по ул.Пологая, д.54а-69, вдоль которой производились работы по разрешению от 20.12.2023 №25-2-13/683. При этом заявки на внеплановые работы в данном месте в адрес МКУ «Зеленый Владивосток» не поступали. Также в опровержение доводов ответчика указала, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, территория, где стоял её припаркованный автомобиль, обозначена знаком «Р» (стоянка), которая имеет твердое щебеночное покрытие и явно не является территорией зеленых насаждений. В день падения дерева отсутствовали признаки опасного метеорологического явления.
Представитель ответчика ФИО3, она же представляющая интересы третьего лица Управления городской среды администрации города Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что подрядной организацией была направлена заявка на проведение работ по вырубке лесных насаждений в районе дома 62 по ул.Пологая в г.Владивостоке. Более того, у истца отсутствовали законные основания для стоянки автотранспортного средства на земельном участке в отсутствие знаков, разрежающих стоянку, остановку, парковку. Также в период с 25.11.2024 по 28.11.2024 на территории ВГО был введен режим повышенной готовности в связи с влиянием активного циклона и фронтальных разделов.
Представитель МКУ «Зеленый Владивосток», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что разрешение на вырубку лесных насаждений было получено на основании заявки от 2021 года. Работы по вырубке насаждений были выполнены в полном объеме, вырубка осуществлялась на основании технического задания, в котором указана территория и перечень работ, без конкретизации объектов, привязанных к дому. Дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на придомовой территории. Работы, связанные с аварийным состоянием деревьев, проводятся по заявкам. По адресу ул.Пологая, д.62 г.Владивостока заявок о вырубке деревьев не поступало. Выявлением аварийности состояния деревьев занимается управление по охране окружающей среды, в связи с чем считает заявленные требования законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
Из материалов дела следует, что 26.11.2024 по адресу: <...> получил повреждения автомобиль Honda Fit Hybrid, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате падения на него дерева.
Постановлением от 28.11.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Hybrid, госномер №, истец обратился в Автэк –Вл (ИП ФИО2).
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
Согласно заключению Автэк –Вл от 02.12.2024 №А-140/24, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 026 458 руб., с учетом износа – 747 275 руб.
У суда не имеется оснований ставить названное экспертное заключение под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которому повреждения Honda Fit Hybrid, госномер № были получены в результате падения дерева, которое произошло возле корневой системы. Осмотр производился с применением фотофиксации, повреждения зафиксированы в названном протоколе. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <...> (л.д.17-22).
Также материалы дела содержат копии фотографий с места падения дерева 26.11.2024, в том числе на автомобиль истца (л.д.119-121, 125-131).
12.12.2024 в адрес администрации г.Владивостока истцом было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева (л.д.69-70).
В ответе от 24.12.2024 администрацией г.Владивостока было указано, что при наличии ущерба истец вправе обратиться в организацию, в результате действий которой такой ущерб был причинен, с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба. В случае не удовлетворения требований, вправе обратиться в суд о взыскании причиненных убытков (л.д.71-72).
По запросу правового управления от 17.03.2025 №2/10701, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», совместно со специалистом правового управления ФИО5 и истцом был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Пологая, д.62. В результате инженерно-геодзических измерений и камеральной обработки данных было выявлено следующее: ориентировочное место стоянки автомобилей находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:125; место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:125; кратчайшее расстояние от места произрастания упавшего дерева до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 25 м., до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 39 м., до нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 26 м. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:125 имеет вид разрешенного использования – общественное управление. К данному ответу приложена обзорная схема, фотоматериалы (л.д.156-159).
В силу п.1.3 муниципального правового акта Думы г.Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства Владивостокского городского округа" (далее – Правила) организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.
В соответствии с п.36, 37 ст.1 ГК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.9 ст.55.25 ГК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В силу ч.2 ст.1 Закона Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий муниципальных образований Приморского края» (далее – Закон №313-КЗ) Границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (далее - объект), исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и установленных правилами благоустройства расстояний от объектов до границ прилегающих территорий таких объектов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Закона №313-КЗ расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства в зависимости от предназначения объектов: для многоквартирных домов - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
Согласно п.6.7.1 Правил за создание, содержание и охрану зеленых насаждений отвечают юридические лица, в том числе управляющие организации, обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов, а также физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.
В силу п.6.6.3 Правил собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
В соответствии с п.11.2.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.
Границы прилегающей территории определяются согласно приложению к настоящим Правилам.
Согласно Приложению к Правилам для типа объекта «многоквартирные дома, земельные участки под которыми образованы» размер прилегающей территории составляет 2 метра от границ земельных участков, на которых они расположены.
Для нежилых зданий, пристроенных к многоквартирным домам размер прилегающей территории составляет 20 метров по периметру ограждающих конструкций (стен).
В соответствии с п.11.2 (1) Правил в отношении многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, а также прилегающая территория. При отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка содержанию и уборке подлежит территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества и предназначенных (используемых) для эксплуатации этого дома (далее - закрепляемая территория). Закрепляемая территория (для многоквартирных домов, где земельные участки не образованы) не должна превышать общей площади помещений жилого дома, исключая ситуации, когда расстояние до объектов (детские, бельевые площадки и т.д.), предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного дома, превышает данную площадь.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу: <...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:01:0001:2364, площадь 263 кв.м., вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».
По адресу: <...> (Фонтанная, 51) расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:1924, площадь 2 991 кв.м., форма собственности «Государственная федеральная».
Информация по земельному участку, расположенному по адресу: <...> отсутствует (земельный участок не сформирован).
С учетом кратчайших расстояний от места произрастания упавшего дерева до домов №58 по ул.Пологая в г.Владивостоке, №51 по ул.Фонтанная в г.Владивостоке, установленных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока», территория, в границах которой произошло падение дерева, не является прилегающей и, соответственно, не относится к зоне ответственности собственников многоквартирных домов и управляющей организации.
С учетом определенного кратчайшего расстояния в 25 м. до дома №62 по ул.Пологая, территория, в границах которой произошло падение дерева, не является закрепляемой и, соответственно, не относится к зоне ответственности собственников многоквартирных домов и управляющей организации.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация города Владивостока.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц.
Более того, из представленных МКУ «Зеленый Владивосток» документов следует, что по результатам обследования 15.12.2023 МКУ «Зеленый Владивосток» выдано разрешение на снос зеленых насаждений от 20.12.2023 №25-2-13/683 и проведение уходных работ за деревьями и кустарниками, произрастающими с двух сторон вдоль проезжей части по ул.Пологая от дома №54а до дома №69. Разрешение на снос зеленых насаждений закрыто 04.12.2024.
Однако дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на части земельного участка, не относящегося к дороге по ул.Пологая, д.54а – 69, вдоль которой производились работы по названному разрешению. При этом заявки на внеплановые работы в данном месте в адрес МКУ «Зеленый Владивосток» не поступали, что подтверждается представленными представителем МКУ «Зеленый Владивосток» документами.
Соответственно, ответчиком также не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией г.Владивостока или организацией, действующей на основании договорных отношений с ней проводились мероприятия по сносу и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация г.Владивостока, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению г.Владивостока, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.
Довод ответчика о невозможности использования земельного участка, расположенного в районе дома №62 по ул.Пологая в г.Владивостоке для стоянки автотранспорта, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты, данная территория обозначена знаком «Р» (парковка). Кроме того, данный участок местности имеет твердое щебеночное покрытие и не является территорией зеленых насаждений.
Довод ответчика об опасных погодных условиях в день падения дерева опровергается представленными стороной истца сведениями ФГБУ «Приморское УГМС» от 15.01.2025, согласно которым в г.Владивостоке 26.11.2024 в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. наблюдался юго-восточный ветер 16 м/с порывы 21 м/с – явление, которое не достигло критерия «опасное».
Следовательно, факт падения дерева в отсутствие опасных погодных условий, не может быть квалифицирован как наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностике состояния со стороны ответчика.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста Федерации независимых экспертов от 04.02.2025 №31Н/дэ, перед которым был поставлен вопрос: определить состояние упавшего дерева, а также было ли оно жизнеспособным на момент его падения? Дерево произрастало по адресу: <...>. Специалистом ФИО6, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дан следующий ответ: дерево, произрастающее по адресу: <...> являлось жизнеспособным. Но по ряду признаков оно относилось к аварийным деревьям и требовало проведения мероприятий по сносу или уходу. Дерево было поряжено гнилью на III стадии развития, которая поразила корневую систему. Развитие гнили привело к ослаблению дерева и снижению его устойчивости (л.д.110-124).
Таким образом, при надлежащем содержании зеленых насаждений и своевременном принятии мер по санитарному уходу, кронированию, либо обрезке, ответчик имел возможность предупредить его падение и причинение ущерба имуществу.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, либо подтверждающие тот факт, что дерево, упавшее на автомобиль истца находилось в состоянии, не требующем принятии необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 026 500 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.
С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении требований в части ухода за зеленым насаждениями, находящимися на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Владивосток, и причинением ущерба истцу.
Разрешая, заявленные требования, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная администрацией г.Владивостока истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, составляет 1 026 500 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату заключения от 02.12.2024 №А-140/24, подготовленного Автэк-Вл (ИП ФИО2) на сумму 16 000 руб. (л.д.23), а также расходы на оплату дендрологического исследования от 04.02.2025 №31Н/дэ в размере 11 650 руб. (л.д.64-67), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно чеку от 12.02.2025 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 25 536,50, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 1 026 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 11 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 536,50 руб., а всего взыскать 1 079 686,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.
Судья Юлбарисова С.А.