Дело № 2-1776/2025

УИД 50RS0026-01-2024-014578-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя ответчика ГММ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИВ к ООО «СЗ «Шоссейная» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГИВ обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Шоссейная» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения дефектов (вреда) в размере 275552 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154309,12 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 2755,52 рублей в день из расчета 2755,52 рублей х 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ГИВ является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>

При осмотре гаража истец обнаружил различного рода разрушения: разрушения штукатурного слоя, отслоение штукатурки со стены, вертикальные и косые трещины, горизонтальную трещину с шириной раскрытия по 5 мм, трещину длиной около 2000 мм, выпадение элементов стены и другие.

С целью выяснения причин такого разрушения гаража истец привлек специалиста для дачи заключения. Согласно выводам специалиста САВ, изложенных в заключении, причиной возникновения дефектов гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> являются выполнявшиеся работы по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, граничащем с гаражным кооперативом, которые привели к деформационным процессам и смещением несущих конструкций гаражного бокса и возникновению дефектов в виде трещин, разрешения внутренней отделки.

Стоимость работ по устранению дефектов гаражного бокса, возникших по причине проводимых работ по строительству многоквартирного дома с кадастровым номером №, составляет 275552 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы стоимости работ по устранению дефектов в размере 275522 рублей, а также расходов на экспертизу и стоимости оплаты юридических услуг по составлению претензии – 20000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец ГИВ и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Шоссейная», действующая на основании доверенности, ГММ в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Магнум Девелопмент» и ООО «ВекторСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ВекторСтрой» представило письменные объяснения по делу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Деятельность ответчика затрагивает не только права потребителей, вступивших с ним в договорные отношения, но и вследствие необеспечения безопасности проводимых работ по строительству многоквартирного дома, права лиц, которым причинен ущерба.

Пунктом 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГИВ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, №-ПА, выданного ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что при осмотре гаража истец обнаружил различного рода разрушения.

С целью выяснения причин такого разрушения гаража истец привлек специалиста для дачи заключения. Согласно выводам специалиста САВ, изложенных в заключении специалиста, причиной возникновения дефектов гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> являются выполнявшиеся работы по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, граничащем с гаражным кооперативом, которые привели к деформационным процессам и смещению несущих конструкций гаражного бокса, возникновению дефектов в виде трещин, разрешения внутренней отделки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости работ по устранению дефектов в размере 275522 рублей, а также расходов на составление заключение специалиста и стоимости оплаты услуг представителя по составлению претензии. Однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ следует, что текущее техническое состояние гаражного бокса №, расположенного в ГСК-4 по адресу: <адрес> определено как ограниченно работоспособное состояние, в виду наличия трещин в кладке несущих стен. Гаражный бокс № не соответствует требованиям технических норм и правил, проектной документации. В гаражном боксе имеются повреждения, которые могли возникнуть вследствие строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № (данные повреждения описаны на рис.7-14 и в исследовательской части заключения на стр. 17 и 20). Также в гаражном боксе имеются повреждения, которые возникли в результате нарушения проектных решений и переустройства гаражных ворот (данные повреждения списаны на рис.3-4 и в исследовательской части заключения на стр.16,18-20). Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений гаражного бокса, возникших в результате строительства многоквартирного дома исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных пен), округленно составляет: 157102 рублей. Несоответствие технического состояния гаражного бокса №, требованиям технических норм и правил, проектной документации могло повлиять на причинение ущерба при строительстве многоквартирного дома ввиду утративших прочностных характеристик кирпича под длительным воздействием атмосферных осадков и его длительной эксплуатации. При наличии нормативных прочностных свойств кирпичной кладки воздействие (разрушения) от строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, предположительно могли привести к меньшему ущербу и разрушению.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ «Шоссейная» подлежит взысканию половина стоимости материального ущерба, определенная заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, а именно половина стоимости возмещения ущерба по устранению недостатков (повреждений) в размере 78551 рублей.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений, на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное урегулирование претензии, предусмотренной ст.ст. 13, 14, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между сторонами спора сложились правоотношения, связанные с возмещением ущерба.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика штраф.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ГИВ, суд приходит к выводу, что имеет место явная несоразмерность размера заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с учетом положений части 1 ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИВ к ООО «СЗ «Шоссейная» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Шоссейная» (ИНН <***>) в пользу ГИВ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 78551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ГИВ к ООО «СЗ «Шоссейная» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Шоссейная» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

30.04.2025 года