Дело № 2-21/2023 (№2-869/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 февраля 2023года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «СКИЛБОКС» (исполнитель) <дата> был заключен договор оказания услуг № <№> путем акцепта оферты (редакция от <дата>), представленной в сети Интернет, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство предоставить услуги предусмотренные договором, стоимость услуг составила 120046 рублей 80 копеек.

Из распечатки Личного кабинета ФИО1 видно, что Курс «<данные изъяты>» изучен на 1%, изучено 0 из 12-ти Курсов, 9 из 593 видео, сделано 0 из 59 практических работ, решено 0 из 11 тестов и 0 из 5 итоговых работ. В связи с невозможностью продолжить обучение истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств <дата>.

После получения претензии без назначения платежа на счет истца <дата> поступили денежные средства в размере 20610 рублей 80 копеек. Документов, подтверждающих понесенные расходы, исполнителем представлено не было.

Просит расторгнуть договор-оферту оказания информационно-консультационных услуг № <№> путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя, заключенный между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС»;взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный курс в размере 99 436 рублей 00 копеек; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие» штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседаниипредставитель ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, - ФИО2 исковые требования уточнил, пояснил, что в исковом заявлении не была учтена возвращенная истцу сумма 17040 рублей, просил взыскать денежные средства в размере 82405 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82405 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Исковые требованияподдержал по основаниям, указанным виске, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством истец имела право отказаться от исполнения договора, а ответчик должен вернуть оплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных расходов. Однако, таких доказательств суду не представлено. Онлайн-курс разрабатывался не индивидуально для ФИО1 Доказательств несения расходов по данному конкретному договору не представлено.

Представитель ответчика – ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, ответчиком понесены фактические расходы в общем размере 187772 рубля, также ответчик несет расходы на выплату заработной платы, аренду офиса и т.п., представить информацию о количестве пользователей платформы не представляется возможным, поскольку реестр пользователей не ведется. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>, заключен договор оказания услуг № <№> по обучению профессии «<данные изъяты>», в соответствии которым исполнитель обязался за плату предоставить заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком Произведений в составе Курса и организации им самообучения. Доступ к Платформе и ее содержимому в рамках избранного заказчиком Курса (включая все составляющие его разделы и материалы) предоставляется с учетом положений раздела 5 Договора, одновременно, при этом самостоятельные задания, целью которых является закрепление изученного заказчиком материала, выполняются последовательно в соответствии с предлагаемой исполнителем программой.

Заказчик обязался принять условия настоящего Договора и Политики Конфиденциальности, а также оплатить Услуги доступа в рамках избранного Курса, согласно условиям Договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг составила 103 006рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме <дата>, с учетом возврата денежных средств в размере 17040 рублей, произведенного ООО «СКИЛБОКС» <дата>.

Из распечатки из Личного кабинета сайта ООО «СКИЛБОКС» видно, что доступ к личному кабинету на Платформе «Skillbox2.0» ФИО1 был предоставлен, Курс «<данные изъяты>» изучен на 1%, изучено 0 из 12-ти Курсов, 9 из 593 видео, сделано 0 из 59 практических работ, решено 0 из 11 тестов и 0 из 5 итоговых работ.

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Скилбокс» претензию с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> ООО «СКИЛБОКС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 20601 рублей (л.д.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору.

На запросы суда о предоставлении доказательств фактического размера понесенных расходов в сумме 82405 рублей (103 006 рублей – 20601 рублей), ответчиком представлены копия договора № <№> от <дата>, заключенного с ИП К., предметом которого является услуги по подготовке модулей 12,13,14,15 онлайн-курса, копия договора № <№> от <дата>, заключенного с ИП Л., предметом которого являются услуги по подготовке модулей 6,7 онлайн-курса, копии актов об оказании услуг и документы, подтверждающие оплату услуг по данным договорам. Общая стоимость оказанных услуг составила 187772 рубля.

Данные о количестве пользователей Платформы по курсу «<данные изъяты>» не представлены.

Оценив представленные суду доказательства,суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договоры не могут служить доказательством фактического несения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО1, поскольку онлайн-курс создан с целью извлечения прибыли от реализации доступа к данному курсу за плату неограниченному кругу лиц, а не индивидуально для ФИО1, сведения о количестве пользователей Платформы не представлены.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом размере понесенных расходов в сумме 82405 рублей (103006 – 20601) при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору, не представлено.

На основанииизложенного, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, исходя из отсутствия доказательств несения ООО "СКИЛБОКС" расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по нему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в своей претензии к ответчику истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. В процессе судебного разбирательства представитель истца также подтвердил, что претензий к качеству и срокам у истца не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СКИЛБОКС» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, с ООО «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (10 дней с момента получения претензии) по <дата> в размере 5352 рубля 94 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44878 рублей 97 копеек (82405 +2000+5352,94/2), подлежащий распределению в равном размере между ФИО1 и ВРООЗПП «Правосудие».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «СКИЛБОКС» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере3132 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор оказания услуг № <№> от <дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (ОГРН <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82405 рублей 00 копеек, уплаченные по договору за доступ к курсу «<данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> в размере 5352 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере22439 рублей 48 копеек, а всего взыскать 112197 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штраф в размере 22439 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09 февраля 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина