УИД: 66RS0044-01-2025-004035-64
Дело № 2-2730/2025
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Российской Федерации
г. Первоуральск 27 октября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2730/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Первоуральск, ООО УК «Даниловское» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., взыскании с ООО УК «Даниловское» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000000 руб., взыскании с Администрации МО Первоуральск, ООО УК «Даниловское» судебных расходов в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «ПО ЖКХ».
В обоснование требований указано, что 23.02.2024 около 02:00 час. проходя по внутри дворовому проезду между домом №<адрес>, двигаясь по направлению к своему дому по адресу: <адрес> ФИО1 встал рядом с колеей и нога, соскользнув в неё подвернулась на льду. Истец, услышав щелчок, упал, почувствовав резкую боль в голени левой ноги. После чего не смог самостоятельно подняться, поскольку испытывал боль в ноге, нога была в неестественном положении. ФИО1 была вызвана скорая помощь, он был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В неотложном порядке ФИО1 была проведена операция остеосинтеза с использованием металлического штыря и надежного фиксирования костных отломков, которые получены при травме большеберцовой кости. После чего ФИО1 проходил длительную постоперационную реабилитацию, направленную на восстановление анатомической формы кисти, восстановление функции сустава, и восстановление кровоснабжения и нервной иннервации: физиотерапия, ЛФК, комплексы упражнений специальной гимнастики, чтобы предотвратить контрактуры суставов и ослабление тонуса мышц, массаж, посещение бассейна. С 17.06.2024 по 21.06.2024 ФИО1 вновь был госпитализирован и ему была проведена плановая операция по удалению металлофиксатора, которая также проводилась под местным наркозом и с повреждением костей, поскольку необходимо было не только извлечь фиксирующий винт из штыря. После чего ФИО1 вновь был вынужден проходить курс реабилитации. До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение с диагнозом: «посттравматический артроз голеностопного сустава». В результате полученной травмы ФИО1 переживал за свое состояние здоровья, испытал сильную физическую боль, в настоящее время у него сохраняются боли в голеностопном суставе и коленном суставе. ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, продолжать свою трудовую деятельность, наработанная клиентская база ФИО1 была потеряна, поскольку в силу физических возможностей и показаний врачей не может поднимать ничего тяжелого, долго находиться на ногах, поскольку испытывает физическую боль и дискомфорт. Более того, артроз является неизлечимым, его можно купировать только медикаментозно и поддерживать свое состояние здоровья, проходя санаторно-курортное лечение. 05.06.2025 ФИО1 обратился в Администрацию ГО Первоуральск, 09.06.2025 в ООО «Даниловское» с претензиями о выплате компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензии ФИО1 не получил.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что исковые требования поддерживает ко всем ответчикам, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации МО Первоуральск – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 23.01.2025, выданной сроком до 21.12.2025 (л.д. 107) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивируя это правовой позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-55).
Представитель ответчика ООО «Даниловское» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025 (л.д. 50) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49).
Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025 (л.д. 114) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 122). Из отзыва на исковое заявление следует, что ПМУП «ПО ЖКХ» на основании муниципального контракта от 06.10.2023 №, заключенного с Управлением ЖКХиС городского округа Первоуральск, выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, городского округа Первоуральск. Уборка межквартального проезда согласно акта выполненных работ за февраль 2024 год, проводилась 7 февраля 2024 года - экскаватором погрузчиком; обработка дороги противогололедными материалами 21 февраля 2024 года. По данным метеосводки на территории городского округа Первоуральск осадки в виде снега - не выпадали, следовательно дороги находились в надлежащем состоянии. Погодные условия также не способствовали образованию колеи. Мнение о том, была колея или нет, складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости его обуви, материала и рельефа подошвы обуви. Полагаем невозможным установить наличие колее только на основании мнения истца. Истцом не предоставлены подтверждающие документы, где было бы зафиксировано место происшествия его обстоятельства, а также состояние дорожного полотна, для установления причинно-следственной связи между получившей травмой и бездействием причинителя. Исходя из требований действующего законодательства для возложения обязанности компенсации морального вреда необходимо установить ряд условий, при наличии которых лицо может быть привлечено к ответственности. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считают безосновательными требования истца в части компенсации морального вреда в размере 25000 000 рублей. Размер морального вреда, оцененный истцом, превосходит рамки разумного и справедливого, и подлежит существенному снижению, а также полагают, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, так как истец допустил грубую неосторожность, нарушив п. 4.1 ПДД РФ. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Кроме того в карте вызова скорой медицинской помощи, работники зафиксировали состояние алкогольного опьянения истца: запах изо рта, несвязная речь. Двигался по проезжей части, при наличии тротуара, следовательно можно полагать, что перелом ноги произошел исключительно по вине истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 23.02.2024 в ночное время, он совместно с ФИО1 возвращались домой из кафе «Барбарис». Истец находился в трезвом состоянии. Когда они шли по внутридворовому проезду между домом <адрес>, истец поскользнулся в колее на проезжей части и упал. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в отделение больницы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает, проживает с ним в одном районе. Ему известно о том, что в ночь с 22 февраля на 23 февраля 2024 года ФИО1 поскользнулся и упал, сам момент падения он не видел, видел только, как ФИО1 лежал на земле. Хотел помочь ему подняться, но брат Михаила сказал, чтобы его не трогали. ФИО1 в момент падения был трезв, от него не пахло алкоголем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает с самого детства, вместе учились в школе. Ему известно о том, что в ночь с 22 февраля на 23 февраля 2024 года ФИО1 поскользнулся и упал, сам момент падения он не видел, услышал крики и увидел, что ФИО1 лежит на земле. Когда подошли к нему, то увидели, что нога у ФИО1 лежит в неестественном положении. Данный участок дороги в зимнее время не чиститься.
Старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Гильманшина А.И. дала заключение об обоснованности требований истца. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.
Из материалов дела видно, что 23.02.2024 около 02:00 час. истец проходя по внутри дворовому проезду между домом <адрес>, двигаясь по направлению к своему дому по адресу: <адрес> поскользнулся и упал.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 23.02.2024 в 02:53 поступил вызов с <адрес>, по факту приезда которой у истца – ФИО1 установлен ушиб, перелом конечностей, после чего истец доставлен в травматологический пункт в больницу ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где проходил лечение.
Факт получения травмы истцом в указанном месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и свидетелей, так как они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела, а также в показаниях свидетелей не установлена заинтересованность, в связи с чем, суд учитывает их показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Из выписного эпикриза следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в травматологическом отделении с 23.02.2024 по 13.03.2024.
23.02.2024 истец поступил в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с диагнозом: <данные изъяты>; 28.02.2024 истцу была проведена операция – <данные изъяты>. 13.03.2024 истец выписан из стационара.
Согласно выписки из истории болезни стационарного больного №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с 17.06.2024 по 21.06.2024 с диагнозом - <данные изъяты>. 17.06.2024 ФИО1 была проведена операция по удалению <данные изъяты>. 21.06.2024 ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии.
До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму он получил на дороге по внутридворовому проезду между домом <адрес>, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих, что травма получена истцом в ином месте или при других обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истцом 23.02.2024 падения, материалы дела не содержат.
Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» - «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (ст. 5 названного Закона), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:
- местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 ФЗ №257);
- частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (ч. 12 ст. 5 ФЗ № 257).
При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий «дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).
Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 03 N 257) и осуществляется в отношении дорог:
- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N257);
- частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 257).
По смыслу вышеизложенного внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.
Поскольку квартал – «малый» элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся, как правило, к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в т.ч. местные улицы и проезды (внутриквартальные).
В связи с этим ремонт и содержание внутриквартальных дорог обязаны осуществлять - в отношении дорог (проездов), которые отнесены к дорогам местного значения - соответствующий орган местного самоуправления.
Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении 1втомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Являясь собственником автомобильных дорог на территории МО Первоуральск, Администрация реализует полномочия в том числе по обслуживанию автомобильных дорог.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск.
06.10.2023 между УЖКХиС ГО Первоуральск (Заказчик) и ПМУП «ПО ЖКХ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1), согласно перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск из расчета единицы объема работ (Приложение № 2), локально сметных расчетов, калькуляции затрат (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2024 (л.д. 56-91).
С целью исполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, Подрядчик принимает, а Заказчик передает согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск, утвержденного Постановлением администрации городского округа Первоуральск, автомобильные дороги, территории, объекты и элементы благоустройства в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему контракту.
Акт приема-передачи автомобильных дорог, прилегающих территорий является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № 4 к контракту, который составляется и подписывается Сторонами после заключения контракта).
П. 1.5. гласит: «С целью толкования обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему муниципальному контракту, Подрядчик, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» является лицом, осуществляющем содержание автомобильных дорог, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, но не исключительно: СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012г., ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017».
Согласно пунктам 6.1.18, 6.1.19 Описания объекта закупки, являющегося приложением к Муниципальному контракту, Подрядчик обязан:
6.1.18 Самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, Прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов;
6.1.19 Самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.
Согласно Приложения № 10 к описанию объекта закупки муниципального контракта внутриквартальный проезд в районе <адрес>, входит в перечень внутриквартальных проездов, подлежащих, содержанию в рамках контракта.
При этом ответчики пояснили, что уборка снега была проведена только 07.02.2024, при том, что до 14.02.2024 в городе были осадки, а 21.02.2024 была произведена посыпка.
Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи дороге, и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
Вина ответчика ООО «Даниловское» в судебном заседании не установлена, падения истца произошло не на придомовой территории, а на дороге, собственником которой является Администрации МО Первоуральск.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень тяжести причиненного вреда здоровья истцом не устанавливалась.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Администрации МО Первоуральск (с собственника автомобильной дороги) в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по составлению заявления 1000 рублей и искового заявления 3000 рублей (л.д. 28 – 29), которые надлежит взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 404000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: